Почему нам нужно больше экономистов

Почему нам нужно больше экономистов

Экономическая профессия не должна защищать критиков, которые обвиняют ее в росте неравенства. Выводы из мрачной науки — и, в частности, поддержка экономистами рыночной политики, направленной на повышение благосостояния, — многократно доказали свою ценность.

ЛОНДОН. В недавнем комментарии «Нью-Йорк таймс» Биньямин Аппельбаум возложил вину за рост неравенства в Соединенных Штатах прямо на экономистов. Он привел в пример работу нобелевского лауреата-экономиста Роберта Лукаса, который обратил внимание политиков на проблему роста и перераспределения. Аппельбаум также привел статистику по ожидаемой продолжительности жизни в США, которая сократилась в последние годы отчасти из-за роста показателей злоупотребления наркотиками и самоубийств среди экономически неблагополучных групп.

Но экономисты не оставили без внимания проблему неравенства.

За последнее десятилетие неравенство стало главной исследовательской областью в экономике и стало предметом публичных дискуссий в США из-за такой проницательной работы, как работа экономиста Энн Кейс из Принстона и нобелевского лауреата-экономиста Ангуса Дитона.

Кроме того, расширяется сотрудничество между экономистами и другими исследователями из общественных и физических наук — этот подход я активно поддерживаю, участвуя в проекте «Перестройка макроэкономики» в Национальном институте экономических и социальных исследований в Соединенном Королевстве.

Экономическая профессия не должна быть такой оборонительной перед лицом критики, как Аппельбаум. Экономисты, конечно, не всезнающие. Но выводы из мрачной науки — и, в частности, пропаганда рыночной политики для повышения благосостояния — доказали свою ценность много раз.

Когда я начал работать в области макроэкономики в 1980-х годах, в дисциплине все еще доминировали кейнсианские модели.

Вопросы, которые мы рассмотрели, теперь снова входят в моду:

  • что вызывает циклы деловой активности?
  • Есть ли компромисс между безработицей и инфляцией?
  • Как мы можем разработать экономическую политику для улучшения показателей экономики и предотвращения рецессии?

Но за два десятилетия, с конца 1980-х годов до Великой рецессии 2008 года, макроэкономисты сместили акцент с бизнес-циклов на экономический рост.

И влияние экономистов из Чикагского университета, таких как Лукас, было важной причиной такого сдвига.

Я до сих пор помню шепот на летних заседаниях Национального бюро экономических исследований США в середине 1980-х годов о том, что «Лукас работает над развитием». В то время это было немыслимо: экономисты-математики и экономисты-теоретики управляли курятником, а экономика развития клевала со всех обильных полей.

Тем не менее, в замечательной статье 1988 года Лукас подчеркнул важность понимания того, почему экономики Гонконга, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня к 1980-м годам значительно превзошли экономики других стран, которые находились на аналогичной стадии развития двумя или тремя десятилетиями ранее. «Последствия для благосостояния людей, связанные с такими вопросами, просто ошеломляют», — написал Лукас. «Как только человек начинает думать о них, трудно думать о чем-то еще». Эта статья 1988 года сыграла важную роль в изменении исследовательских устремлений нескольких последующих групп молодых экономистов.

Хотя я не всегда встречаюсь с моими коллегами из Чикаго, они были правы, выступая за рыночную политику как средство стимулирования роста. Рынки не идеальны, но система, которая по-разному вознаграждает людей за их понимание и усилия, более эффективна, чем любая другая известная форма социальной организации чтобы вытащить людей из бедности — как показано на диаграмме ниже от Макса Розера и Эстебана Ортиса-Оспина в Оксфордском университете. Прилив действительно поднимает все лодки.
т

Если бы сокращение неравенства было первостепенным приоритетом, то, возможно, ответом было бы отойти от капиталистической рыночной экономики к социалистическим или коммунистическим системам. Как утверждал Карл Маркс: «От каждого по способностями, каждому по потребностями». Но этот подход был опробован в двадцатом веке, особенно в Советском Союзе и в Китае под руководством Мао Цзэдуна, и результатом в обоих случаях был ужасающий. Виноваты неравенство и другие проблемы, возникающие в связи с быстрой глобализацией, а институти рынка могут привести к откату назад.

Считалось также, что рыночный капитализм обречен в начале двадцатого века из-за того вида неравенства, которое сегодня вновь появляется. Тем не менее, сообщения о его кончине, как и сообщения Марка Твена, были сильно преувеличены. Устойчивость рынков отражает их замечательную эффективность в решении, по-видимому, труднопреодолимых социальных проблем.

Но они действуют в рамках политических и институциональных ограничений, которые развиваются по мере того, как политики учатся на своих ошибках.

Например, дерегулирование рынков капитала в 1980-х годах зашло слишком далеко. Действительно, дерегулирование привело к огромным успехам и, в конечном итоге, привело к сокращению неравенства, а не к его увеличению. Но эти достижения достались городской элите на Западе и сельским крестьянам в Китае и Индии. Как я утверждаю в своей книге «Процветание для всех», несомненно существует лучший институциональный дизайн, который может сохранить два столетия демократического прогресса.

В девятнадцатом и двадцатом веках в западных демократиях развивались системы политических прав, которые позволяли работникам и гражданам среднего класса пользоваться благами рынков. Однако глобальные потоки капитала неуклонно нарушают эти права, поскольку они подавляют способность демократических стран сохранять преимущества рыночного обмена для своих граждан.
Решение не в том, чтобы избавиться от свободных рынков, а в том, чтобы перепроектировать институты. И чтобы сделать это правильно, нам не нужно меньше экономистов; нам нужно больше.

 

Роджер Э.А.Фамер

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий