Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Ошибочный диагноз инфляции в 2021-2022 годах ведущими экономистами стал последним эпизодом в длительной серии неудач: от непредвидения финансового кризиса 2008 года до одобрения саморазрушительной политики жесткой экономии в 2010-х годах.

ОСТИН – В своем информационном бюллетене New York Times от 7 ноября 2023 года экономист Пол Кругман задает хороший, хотя и запоздалый вопрос: почему так много экономистов неправильно поняли прогноз инфляции? В конце концов, большинство ведущих экономистов в последние годы почти пришли к единому мнению, что инфляция сохранится – и даже ускорится – и что это оправдывает существенное повышение процентных ставок Федеральной резервной системой США. Однако квазиинфляция 2021–2022 годов оказалась временной.

Кругман ставит свой вопрос с безупречной дипломатией, выражая «уважение» трем авторам статьи, опубликованной в сентябре 2022 года Брукингским институтом (которую тогда продвигал Джейсон Фурман из Гарвардского университета), в которой прогнозируется, что для этого потребуется как минимум два года безработицы при уровне 6,5%, вернуть инфляцию к добровольно установленному ФРС целевому уровню в 2%. Но инфляция достигла своего пика еще до появления доклада Брукингса и задолго до того, как повышение ставок ФРС могло стать ощутимым. В течение следующего года инфляция прекратилась, хотя безработица оставалась ниже 4%. «Команда переходного периода», в которую когда-то ненадолго входила министр финансов США Джанет Л.Йеллен, пережила два года насмешек, но все это время она была правильной.

Кругман справедливо акцентирует внимание на нелогичности некоторых инфляционных «пессимистов», которые «придумали новые, совершенно несвязанные с этим обоснования» для своего утверждения о том, что инфляция «будет оставаться устойчиво высокой» еще долгое время после того, как будут приняты пакеты бюджетных стимулов 2021 года. Поскольку эти пессимисты почти не встречали инакомыслия со стороны основной массы населения, их мрачные прогнозы продолжали доминировать в дискурсе вплоть до 2023 года.

Кругман тактично избегает упоминать Лоуренса Х.Саммерса, чьи «оправдания» инфляционного пессимизма включали якобы чрезмерные «сбережения», «покупку долгов» ФРС и прогнозы «практически нулевых процентных ставок», а также «растущие цены на акции и недвижимость». Однако, если не считать его опасений по поводу бюджетного стимулирования, все это была ерунда. Как я тогда отметил, сбережения не могут вызвать инфляцию, а технический прогноз не имеет причинной силы.

Притворившись наивным, Кругман затем предполагает, что это «почти как если бы экономисты искали причины для пессимизма». Образец вежливости, он отказывается сообщить нам, каковы могли быть эти причины. Но двое всегда выделялись. Первым был страх: если бы американские рабочие сохранили финансовую подушку безопасности за счет пакетов помощи в связи с Covid-19, ими, возможно, было бы «труднее командовать». Вторая причина касалась власти: высокие процентные ставки имеют тенденцию поддерживать доллар на международном уровне.

С тех пор различные представители ФРС неоднократно признавали оба мотива. Например, одержимость заработной платой пронизывает все выступления председателя ФРС Джерома Пауэлла, и он открыто заявил о своей приверженности поддержанию сильного доллара. Неудивительно, что ведущие экономисты поддерживают – более того, изобретают – одни и те же аргументы.

Но я тоже был вежлив, потому что упустил третью возможность: а именно, что некоторые ведущие экономисты могут призывать к высоким процентным ставкам, чтобы завоевать расположение банкиров, которые получают большую прибыль, когда ставки высоки (особенно сейчас, когда ФРС платит проценты непосредственно по банковским резервам). Твердая общественная позиция по этому вопросу может привести к огромным гонорарам за выступления, контрактам на консалтинг или пути к высоким государственным должностям. Как заключает Кругман: «Мне бы хотелось увидеть серьезные размышления о том, почему многие из моих коллег так неправильно поняли эту историю, и, возможно, даже немного самоанализа по поводу их мотивации».

Это было бы здорово, но давайте не будем задерживать дыхание. Вместо этого давайте обратимся к более серьезной проблеме. Кругман отмечает, что все экономисты, которых он упоминает, «в значительной степени являются частью основного направления экономической профессии». Он имеет в виду это как комплимент, однако, как говорит Гамлет, «вот в чем загвоздка». Подумайте, как часто ведущие экономисты ошибаются – причем не только в мелочах, но и в очень больших вещах. Помните их знаменитую неспособность предвидеть финансовый кризис 2007-2009 годов или крайне опрометчивый поворот к политике жесткой экономии в 2010 году? А как насчет предсказуемо негативного воздействия санкций на Россию? Ошибочный диагноз инфляции в 2021-2022 годах был всего лишь последним эпизодом в длительной серии неудач.

Конечно, Кругман отмечает, что «одна линия аргументов включала параллели с инфляцией 1970-х годов». Но это только усугубляет проблему.

Проект того раннего поколения был частично научным, частично политическим. Будучи «социологами», они верили в силу математики, которую они позаимствовали у небесной механики предыдущих столетий. В политическом отношении они стремились защитить капитализм от советского вызова во время холодной войны. Объединив эти цели, они создали ориентированную на рынок математическую смирительную рубашку, в которой выросли сегодняшние ведущие экономисты – и из которой они не могут выбраться. Вчерашние вундеркиндеры – включая Саммерса и Кругмана – сегодняшние усталые старики.

Примечательно, что в размышлениях Кругмана о дезинфляции не упоминаются экономисты, которые не ошибались в диагностике, в том числе Изабелла М.Вебер из Массачусетского университета в Амхерсте, а также Л.Рэндалл Рэй и Ева Нерсисян из Института Леви. Они правильно предсказали дезинфляцию еще в марте 2022 года.

Но экономисты с лучшими идеями никогда не получают упоминаний поименно, не говоря уже о предложениях о работе от так называемых высших ведомств, главным образом потому, что многие представители старой гвардии хотят сохранить академические, политические и медийные монополии, которыми они владели с 1970-х годов. Это означает изгнание новых идей и принижение людей, которые их продвигают. Предлагая такую вежливую и мягкую критику своих «коллег» после их последней неудачи, Кругман ведет себя слишком дипломатично.

Джеймс К.Гэлбрейт
— профессор государственного
управления и заведующий кафедрой
отношений между правительством
и бизнесом Техасского
университета в Остине

Источник.