Переосмысление налога на добавленную стоимость для развивающихся экономик

Октябрь 14th, 2025 admin

Переосмысление налога на добавленную стоимость для развивающихся экономик

На протяжении десятилетий НДС был краеугольным камнем налоговых систем по всему миру, обеспечивая правительствам стабильный источник доходов и фискальную гибкость. Однако во многих странах он не восполнил потерянные доходы от таможенных пошлин и способствовал экспорту сырья, что подчеркивает необходимость согласования налоговой политики с национальными приоритетами развития.

АБИДЖАН/КЛЕРМОН-ФЕРРАН/ОКСФОРД – Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из наиболее широко внедряемых налоговых нововведений за последние 70 лет. Впервые введенный в начале 1950-х годов в Кот-д’Ивуаре, тогда французской колонии, и постепенно вводимый по всей Франции с 1954 года до официального принятия в 1966 году, с тех пор он принят в 175 странах, за исключением США. Во многих развитых и развивающихся странах он является основным источником налоговых поступлений, превосходя как корпоративный, так и личный подоходный налог.
Глобальная привлекательность НДС заключается в его внутренних характеристиках. Будучи налогом на конечное потребление домохозяйств, он обеспечивает правительствам стабильную доходную базу. Его механизм дебетования-кредитования, применяемый по всей цепочке создания стоимости, предотвращает накопление налогового бремени, которое ранее было характерно для налогов с оборота и налогов с продаж.

Этот метод не только обеспечивает нейтральность, но и укрепляет соблюдение нормативных требований: благодаря перекрестной проверке транзакций между поставщиками и покупателями НДС генерирует более надежный источник дохода даже в случае банкротства или мошенничества.

Распространение НДС было тесно связано с либерализацией торговли, поскольку развивающиеся страны снижали тарифы и интегрировались в мировую экономику. В условиях сокращения доходов от тарифов НДС, привязанный к внутреннему потреблению и взимаемый на границе, стал мощной альтернативой, способной компенсировать и даже превзойти потерю таможенных поступлений.

Однако после десятилетий широкого применения НДС требует переоценки. Как показывает наше недавнее исследование, результаты его применения неоднозначны. В развитых странах он оказался эффективным средством увеличения налоговых поступлений, поддержки индустриализации и содействия диверсификации. В развивающихся странах, богатых природными ресурсами, напротив, НДС не принес ожидаемых выгод, не компенсировав потери доходов от пошлин и оставив правительства со значительным бюджетным дефицитом.

В условиях сокращения правительствами-донорами бюджетов иностранной помощи, необходимость мобилизации внутренних ресурсов, в первую очередь за счет налогообложения, становится все более острой. Эта неотложность была подтверждена на Третьей Международной конференции по финансированию развития в Аддис-Абебе в 2015 году и на Четвертой конференции в Севилье в июле. На обеих конференциях было подчеркнуто, что внутренние доходы имеют решающее значение для достижения Повестки дня ООН в области устойчивого развития на период до 2030 года.

Помимо влияния на налоговые поступления, НДС имел непреднамеренные структурные последствия для развивающихся стран, богатых природными ресурсами. По умолчанию НДС применяется только к внутреннему потреблению; экспорт от него освобожден. В соответствии с принципом страны назначения экспортеры имеют право даже на полное возмещение НДС, уплаченного за оборудование и промежуточные товары.

В сочетании со снижением тарифов эта система привела к снижению себестоимости добычи ресурсов и усилению зависимости этих стран от экспорта необработанного сырья, такого как нефть и минералы, вместо того, чтобы развивать отрасли, способные создавать добавленную стоимость. Результатом стало «ресурсное проклятие»: самоусиливающийся цикл ограниченной диверсификации и экономической неразвитости.

Наши выводы указывают на фундаментальную проблему: налоговые системы невозможно просто целиком перенести из одной экономики в другую. По этой причине НДС претерпел многочисленные адаптации с момента своего введения в начале 1950-х годов, чтобы отразить различные национальные особенности.

Китай представляет собой яркий пример. Когда в 1994 году страна ввела НДС по ставке 17%, она изначально строго придерживалась принципа страны назначения, предоставляя экспортерам полный возврат НДС, уплаченного за ресурсы и оборудование. Однако всего два года спустя китайское правительство начало ограничивать возврат НДС на определенные виды экспорта в ответ на значительное бюджетное давление.

Со временем то, что изначально было экстренной мерой, превратилось в действенный инструмент китайской промышленной политики, используемый попеременно для стимулирования экспорта и увеличения налоговых поступлений в зависимости от экономической ситуации. Например, в декабре 2024 года Китай приостановил возмещение НДС экспортерам меди и алюминия. Хотя это привело к повышению стоимости доставки этого сырья за рубеж, оно также создало мощные стимулы для его переработки внутри страны, что позволило Китаю увеличить свою стоимость в рамках собственной цепочки поставок.

Опыт Китая представляет собой полезную модель для стран, богатых природными ресурсами, стремящихся скорректировать НДС для достижения фискальных целей и целей развития. Он показывает, что при тщательной разработке и внедрении такие налоги можно адаптировать для стимулирования индустриализации, диверсификации и достижения долгосрочной экономической стабильности.

Для развивающихся стран, многие из которых сейчас сталкиваются с серьёзными бюджетными ограничениями и необходимостью создания производительных и хорошо оплачиваемых рабочих мест для растущего населения, урок очевиден: чтобы разорвать порочный круг зависимости, сдерживающий их развитие, необходимо реформировать НДС.

 

Раба Арецки
— бывший вице-президент Африканского
банка развития, директор по исследованиям
Французского национального центра научных
исследований (CNRS)

Грегуар Рота-Грациози
— профессор экономики Университета
Клермон-Овернь

Рик ван дер Плёг
— профессор экономики Оксфордского
университета и профессор экономики
окружающей среды Амстердамского
университета

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки:
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий