П.Кругман. Почему нам нужны экономические модели

Почему нам нужны экономические модели
ФОТО GEORGE ETHEREDGE/THE NEW YORK TIMES Перерыв на стройплощадке нового здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. В августе, после двух месяцев непрерывного увеличения занятости, темпы роста числа новых рабочих мест замедлились.

ПРЕДЫСТОРИЯ: ПРИЗРАК СТИМУЛИРОВАНИЯ. На ежегодном симпозиуме правления Федерального резерва, который состоялся в прошлом месяце в Джэксон Хол, штат Вайоминг, экономист из Принстона, лауреат Нобелевской премии Кристофер Симс выступил с речью и представил доклад о том, почему инфляция все еще незаметна, несмотря на продолжающееся годами монетарное стимулирование. Многие экономисты утверждают, что такая низкая инфляция сдерживает восстановление мировой экономики. По мнению Симса, прежде стандартным ответом на медленный рост была фискальная политика, или, говоря другими словами, увеличение государственных расходов на инфраструктуру и другие общественные блага с целью стимулирования спроса. Тем не менее, за исключением короткого периода сразу после недавнего финансового кризиса, правительства выступали решительно против фискального стимулирования. Вместо того чтобы больше тратить, многие страны сильно урезали свои бюджеты, что дало противоположный эффект — снижение спроса и дальнейшее замедление роста. Многие экономисты соглашаются с логикой Симса, но один из его тезисов вызывает противоречия даже среди убежденных сторонников фискального стимулирования. По его мнению, чтобы фискальное стимулирование было эффективным в нынешней ситуации, оно должно финансироваться за счет создания новых денег, а не за счет госзаймов, которые предполагается гасить в будущем путем повышения налогов и урезания расходов. С точки зрения Симса, эти ожидания заставляют потребителей больше сберегать, что делает стимулирование менее эффективным. Эту точку зрения часто высказывают сторонники так называемых денег с вертолета, которые заявляют, что раз традиционные формы монетарной политики себя исчерпали, центральные банки могут стимулировать экономику путем печатания денег и прямой раздачи их гражданам. Наблюдатели отметили, что аргументы Симса сильно напоминают Рикардианскую теорему эквивалентности – предположение, часто используемое консерваторами для дискредитации фискального стимулирования. Согласно этой теореме, если правительство объявляет о новой программе увеличения расходов, то потребители будут ожидать повышения налогов в будущем, чтобы оплатить такую программу, и корректируют свои траты соответственно. В результате госрасходы «вытесняют» частный спрос и в целом эти усилия не приводят к росту потребления.


Я пытался проанализировать доклад о фискальном доминировании монетарной политики, который Крис Симс представил в прошлом месяце на конференции Федерального резерва в Джэксон Хол, штат Вайоминг, и мне это далось с большим трудом.

Симс, экономист из Принстона, утверждает, что это простой вопрос, ставший неясным из-за запутанности формальных экономических моделей. Однако я опасаюсь, что он, сам того не желая, продемонстрировал нам, как формальные модели могут на самом деле пригодиться в качестве сдерживающего фактора для устных дискуссий, которые со стороны выглядят вполне разумными, но таковыми не являются. Это проблема, с которой я частенько сталкивался, когда общался со сторонниками идеи «денег с вертолета» (то есть агрессивного монетарного стимулирования), а именно к этой идее Симс и склоняется.

Добавлю для ясности: я всей душой за фискальную экспансию под любым предлогом. У меня даже нет желания ставить под сомнение аргументы в пользу «денег с вертолета», чтобы мой интеллектуальный скептицизм не был использован теми, кто еще одержим идеей экономии. Но я все же считаю своим долгом высказаться по данному вопросу.

Вот что пишет Симс по поводу фискальной политики: «Фискальная экспансия может заменить неэффективную монетарную политику в условиях нулевых ставок, но фискальная экспансия – это не то же самое, что дефицитное финансирование. Оно требует дефицита, нацеленного на создание инфляции. Дефицит должен восприниматься как финансируемый будущей инфляцией, а не будущими налогами или урезанием расходов». (Читайте тут: bit.ly/2c9MZ2F)

Думаю, он хочет сказать, что фискальная экспансия работает, только если это ведет к росту ожидаемой инфляции. А может и нет – дело в том, что я не уверен, как это часто бывает с дискуссиями, которые ведутся исключительно вербальными методами. Как раз такие аргументы я слышал от типа людей, который ратует за «деньги с вертолета» и предупреждающего, что нечто вроде Рикардианской эквивалентности ослабит фискальную экспансию, если она не финансируется за счет печатания денег.

Однако такое понимание Рикардианской эквивалентности неверно сразу на двух уровнях. Во-первых, как я уже неоднократно пытался объяснить, временное увеличение госзакупок товаров и услуг не будет нивелировано ожиданиями будущего увеличения налогов, даже если будет иметь место полноценная Рикардианская эквивалентность.

Во-вторых, что менее релевантно в случае Симса, но очень актуально в случае с другими «вертолетными» людьми, дефицит, полностью финансируемый за счет инфляции, является таким же грузом для домохозяйств, как и тот, который финансируется за счет обычных налогов, поскольку инфляция – это своего рода налог на обладателей денег. С рикардианской точки зрения, никакой разницы нет.

Так что я пытаюсь понять, что именно пытался сказать Симс. Какая у него модель? Малая модель ловушки ликвидности, которую я разработал в 1998 году, является прогностической и косвенно учитывает ограничения, связанные с госбюджетом, но она совсем не напоминает то, о чем говорит Симс.

Что конкретно он делает иначе? Я не могу понять и надеюсь, что не по причине моей тупоголовости.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Инфляция – это налог. Но кто его платит?

Будущие налоги и инфляция не влияют на финансовые решения людей.

Если мы хотим, чтобы обычные люди больше тратили, нужно увеличивать зарплаты, премии и налоговые вычеты. И нужно, чтобы подобные стратегии носили долгосрочный характер.

Временные меры воспринимаются как неожиданная удача и не влияют на потребительские привычки, точно так же как временная прибавка к зарплате никогда не приведет к покупке нового дома.

– Без имени, Канзас

Когда доходы не растут параллельно с инфляцией, она становится налогом на рядовые домохозяйства.

К сожалению, именно так произошло со многими американцами старшего поколения. В последние годы их пенсии не росли, а вот стоимость жизни заметно увеличилась.

– Ron Cohen, Массачусетс

Инфляция – это не налог на рядовые домохозяйства, потому что люди в этой группе не копят деньги. Они тратят все, что зарабатывают. Инфляция – это налог на тех, у кого имеются сбережения, главным образом на верхушку среднего класса.

Однако инфляция – это не налог на богатых. Богачи зачастую владеют активами (от недвижимости на Манхэттене до картин Пикассо), стоимость которых растет вместе с инфляцией.

– Gerhard, Нью-Йорк

Когда спрос замедляется, как сейчас, игра с процентными ставками не поможет никому, за исключением банкиров.

Нам необходимо перераспределить благосостояние. «Сброс денег с вертолета», возможно, полезное решение, но проблема в том, что богатые, как правило, забирают большую их часть.

– BillBenton, Калифорния

Совет управляющих ФРС должен просто уйти с дороги и оставить экономику в покое.

Искусственное накачивание экономики дешевыми деньгами на некоторое время улучшит ситуацию, но, как мы это уже видели прежде, когда в конце концов наступит крах, он будет гораздо хуже, чем мы ожидали.

К сожалению, ФРС больше не выполняет задачи по стабилизации американской экономики. На самом деле она делает обратное.

– Без имени, Калифорния

Сегодня США сталкиваются с проблемой, которая назревала годами: корпорации не платят свою справедливую долю налогов. Они также не реинвестируют прибыль у себя в стране, корпорации не платят своим работникам столько, сколько должны. Решение этих проблем связано с исправлением нашей политической системы. Если бы мы внедрили работоспособную систему после великой рецессии, налоговые лазейки были бы давно закрыты, а корпоративных ловкачей, занимающихся налогами, заставили бы реинвестировать в Америку.

Вместо этого мы полагаемся на накачку экономики со стороны ФРС.

– RimaRegas, Калифорния

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий