П.Кругман. Когда прогрессивные налоги – лучшее решение

Когда прогрессивные налоги – лучшее решение ФОТО ERIC THAYER/ THE NEW YORK TIMES Хиллари Клинтон во время предвыборного митинга в Данморе, штат Пенсильвания.

Кандидаты в президенты от демократов Берни Сандерс и Хиллари Клинтон спорят о налогах на газировку. Клинтон поддерживает их введение, чтобы собрать деньги на полезные программы вроде общедоступных яслей и при этом отучить людей от вредной привычки. Сандерс против таких налогов, потому что это регрессивные налоги, направленные против бедняков.

У меня нет иллюзий, что в краткосрочном периоде кто-то станет выслушивать рациональные аргументы. Мы находимся на той стадии предвыборной гонки, когда все, что поддерживает Клинтон, автоматически считается злом. Так же было в 2008 году, когда сторонники Барака Обамы ненавидели обязательное медицинское страхование, которое потом стало центральным элементом Закона о доступной медицинской помощи.

Тем не менее стоит отметить, что прогрессивный характер налогов не является их самой важной характеристикой, даже если вы озабочены проблемой неравенства. В частности, скандинавские страны (включая Данию, которую Сандерс считает образцом) активно используют налоги на добавленную стоимость, которые являются регрессивными, однако доходы от них тратятся там на мощную систему социальной поддержки, что гораздо важнее.

Если сюда добавить тот факт, что потребление большого количества газировки действительно приводит к по-настоящему плачевным последствиям, которые прежде всего затрагивают детей из семей с низкими доходами, то я бы сказал, что Сандерс в данной ситуации неправ.

На самом деле я сомневаюсь, что он вообще поднял бы этот вопрос, если бы не надеялся добиться политического эффекта.

Экономика в стиле Сарандон

Демократические праймериз фактически закончились, хотя предвыборный штаб Сандерса продолжает собирать деньги у наивных сторонников, утверждая, что у него еще есть шансы на победу. Тем не менее споры и дебаты не утихнут еще некоторое время.

В этом списке есть спор об экономическом анализе. Эта тема далеко не в начале списка, но для меня она определенно важна. И недавно я читал жалобы блогера ProGrowthLiberal по поводу попытки экономиста Джеральда Фридмана отстоять свой прогноз темпов роста в случае реализации экономической программы Сандерса (смотрите тут: bit.ly/26oOlwW).

Суть истории заключается в том, что Фридман выдал кучу трудных для понимания огромных цифр, как со стороны спроса, так и со стороны предложения. Изначально он не претендовал на что-то особенно новое – напротив, он и его сторонники утверждали, что практикуют стандартные кейнсианские методы, хотя ничего подобного они не делали. Только когда им на это указали, они принялись утверждать, что стандартный анализ ошибается и что кейнсианские экономисты вроде Кристины Ромер и ее мужа Дэвида Ромера являются на самом деле неоклассиками.

Для тех из нас, кто участвовал в недавних дебатах об экономии, все это было очень удивительно и печально. Помните, как в 2009 году экономист Роберт Лукас обвинил Ромера в том, чтоб он изобрел «халтурную экономику», дабы оправдать рост бюджетных расходов? Помните длительную борьбу против доктрины экспансивной экономии? Тогда были огромные разногласия между кейнсианцами и антикейнсианцами, при этом люди вроде Ромеров подвергались нападкам со стороны правых. И было дано мощное интеллектуальное обоснование (с процентными ставками, прогнозами инфляции и уровня производства), которое было куда больше похоже на кейнсианский прогноз, чем на предсказания правых.

К настоящему моменту любой скептицизм по поводу того, что нет ограничений со стороны предложения, мешающих экономике США расти со скоростью 4,5% на протяжении следующего десятилетия, означает, что вы ничем не отличаетесь от боящихся инфляции и долга алармистов из числа правых.

Можно считать это аналогом заявления Сюзан Сарандон, которая сказала, что Хиллари Клинтон – «лучший республиканец из имеющихся». Другими словами, любой, кто скажет вам, что вы не можете получить желаемое (как в экономике, так и в политике), – злой и бесполезный человек.

Сохранится ли такое отношение, когда начнется борьба между Клинтон и Дональдом Трампом, между экономикой Ромеров и экономикой Айн Ранд? Посмотрим.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Сегодняшние демократы – это вчерашние умеренные республиканцы

Г-н Кругман, вы годами утверждали, что у нас огромный разрыв между реальным и потенциальным объемом производства, который можно ликвидировать с помощью фискального стимулирования. И вы очень поддерживали политику увеличения государственных расходов, аналогичную той, которую продвигает Берни Сандерс. На самом деле вы призывали даже к большим тратам, чем предлагает Сандерс.

К сожалению, на ваши взгляды, похоже, повлияла политическая конъюнктура. Очевидно, экспансивная фискальная политика и ликвидация разрыва зависят не от реальных показателей, а от того, кого изберут президентом.

– Michael, Айова

Независимо от того, насколько слаб анализ Джеральда Фридмана, я считаю, что характеристика, которую дала Хиллари Клинтон Сюзан Сарандон, очень точна. И Клинтон, и Обама выступают с позиций, которые ближе к умеренным республиканцам 50-х годов, нежели к нынешним либеральным демократам.

– Peter Key, Пенсильвания

Вопрос не в том, можем ли мы получить все, что хотим, а в том, согласится ли Клинтон с ключевыми принципами прогрессистов.

– Chatham, Вашингтон,

округ Колумбия

Многих левых с экономическими познаниями решение предвыборного штаба Сандерса использовать цифры Фридмана разочаровало. Этот шаг стал сигналом, что Сандерс не стремится окружить себя лучшими советниками, хотя и проработал в конгрессе больше 20 лет. Обама сумел окружить себя очень квалифицированными людьми всего через четыре года в конгрессе.

– Sean, Вашингтон,

округ Колумбия

Стоит отметить: сам Сандерс никогда не говорил про рост 4,5% и не цитировал ничего из аналитики Фридмана.

– Без имени, Калифорния

После того как вы годами возмущались, что Тимоти Гайтнер и его сторонники из Демократической партии заиграли стимулирование, ослабили финансовое регулирование и проигнорировали распоряжения разработать план ликвидации крупных банков, вы, г-н Кругман, сами оказались в этом лагере. Как сторонник Сандерса и профессиональный экономист, могу заверить, что я не наивен. Лицемерие вашей позиции, учитывая, что вы писали на протяжении 15 лет, трудно переварить.

– Ben Fenster, Калифорния

Давайте закроем налоговые лазейки и посадим уклонистов в тюрьму. Какой это даст эффект? Давайте попробуем и посмотрим. Как насчет налога в 70% для богатых? Давайте попробуем и это. Пора попробовать что-то новое.

– Mike Miller, Миннесота

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий