П.Кругман. Дезинформация без границ

pic

ФОТО HAGEN/VERDENS-GANG – OSLO, NORWAY/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

ПРЕДЫСТОРИЯ: Настойчивые критики за пять лет в США, прошедших с момента принятия закона о доступном здравоохранении, реформа об оказании медицинской помощи, согласно большинству независимых оценок, выполнила поставленные задачи по обеспечению незастрахованным американцам более широкого доступа к медобслуживанию и снижению общих затрат на здравоохранение. Однако многие республиканцы продолжают утверждать, что закон провалился и его необходимо отменить. В аналитической статье, опубликованной 1 апреля в National Review и отражающей опасения консерваторов, Майкл Тэннер заявил, что закон, широко известный под названием Obamacare, породил программы страхования здоровья, которые не позволяют обращаться к целому ряду докторов и приводят к ухудшению результатов лечения, и что закон вызвал замедление экономического роста. В ответе на следующий день комментатор журнала New York Джонатан Чейт пояснил, что большинство утверждений консерваторов о влиянии закона на доступ к здравоохранению «преувеличены или откровенно ошибочны». Противники Obamacare давно предупреждают, что реформа замедлит экономический рост и станет «убийцей» рабочих мест в США, но 2014-й оказался годом самого быстрого роста после начала рецессии в 2008-м, а также годом, когда было создано наибольшее число рабочих мест с 1990-х. Кроме того, хотя американцы все активнее вступают в программы медицинского страхования, которые не позволяют обращаться к некоторым докторам, большинство аналитиков полагают, что это особенность, вытекающая из приватизированной структуры медицинского страхования и не обусловленная требованиями закона, который определяет минимальные стандарты страхования. Недавние исследования также показали, что большинство граждан, приобретающих полис на страховых биржах, которые работают в рамках закона о доступном здравоохранении, имеют возможность вступать в программы страхования здоровья с участием большего количества докторов, но многие отдают предпочтение программам подешевле, с меньшим выбором специалистов. Столкнувшись с растущим количеством доказательств, что все это время закон позволял успешно выполнять поставленные задачи, многие критики Obamacare переключаются на сохраняющуюся непопулярность закона. Несмотря на данные опросов, показывающих широкую поддержку многих отдельно взятых положений закона, большинство американцев склонны негативно воспринимать закон в целом, нестыковка, которую некоторые аналитики объясняют хорошо финансируемой оппозиционной кампанией, возглавляемой консервативными группами. «Растратив все содержательные аргументы по поводу действия закона, – пишет Чейт, – единственное, на что остается уповать критикам Obamacare, это аргумент об общественном восприятии. И этот факт говорит сам за себя».


Мало кто подметил, сколько общего между американскими правыми и культом конца света: когда так и не сбылись различные пророчества о катастрофе – от гиперинфляции до раскрутки спирали смертности в результате реализации закона о доступном здравоохранении Барака Обамы (широко известном как Obamacare), люди, предсказывавшие эти несчастья, просто нашли новые аргументы в защиту своей веры.
Итак, Джонатан Чейт недавно выступил с неплохой критикой отрицания успешности Obamacare, но он не расставил все точки над i (читайте его статью в журнале New York здесь: nym.ag/1BRjVSf). На что Чейт, однако, все же обратил внимание – это еще один аспект «дебатов» (на самом деле обозначаемое этим словом не заслуживает такого определения): попытки опереться не на содержательные аргументы, касающиеся проводимой политики, а на общественное восприятие. В случае реформы здравоохранения это выразилось в утверждении, согласно которому Obamacare нужно считать провалом, так как многие американцы продолжают верить в ложь, распространяемую противниками данного закона.Это дешевый и нечестный способ ведения спора, но также широко используемый, и не только правыми в США. Я сейчас занимаюсь темой дебатов о мерах жесткой экономии в Британии, и меня поражает, какую важную роль такого рода аргументы, основанные на общественном восприятии, играют в дискуссиях экономиста Саймона Рен-Льюиса по поводу «медиамакро» (посмотрите его блог: mainlymacro.blogspot.com).В качестве яркого примера можно привести случай, когда Financial Times в 2013 году опубликовала редакционную статью, заявив, что меры жесткой экономии были оправданными. В редакционной статье вы не найдете, по сути, ни слова об экономике. Вместо этого в ней заявляется, что министр финансов Джордж Осборн «взял верх в политическом споре», и отвергается реальный экономический анализ (возобновление роста в случае приостановления бюджетной консолидации – как раз то, чего следовало ожидать) как слишком сложный для восприятия избирателей, да будут благословенны их милые головки.Давайте будем откровенны по поводу этой недобросовестности. Вполне допустимо указать на то, что на выборы, судя по всему, влияет отмеченный в их преддверии уровень экономического роста, а не реальные оценки состояния экономики. А вот стирать грань между такого рода политическим анализом и реальным анализом результатов той или иной политики недопустимо. И когда люди занимаются такого рода стиранием в угоду политике, которая им близка, это очень подло, независимо от того, кто они.

Полюбовная экономика

Речь не о романтической любви, а о ничейном, нулевом исходе поединка, когда соперники расходятся полюбовно. Экономисты Стивен Чеккети и Кермит Шёнхольц утверждают в своем блоге (здесь: bit.ly/1CRF9Ce), что в макроэкономике «ноль имеет значение»; в частности, и практически нулевая процентная ставка, и устойчивость зарплат к снижению подтверждают, что дефляция, или в данном случае очень низкая инфляция, – это плохо.

Просто на заметку: именно об этом я неоднократно говорил. Я здесь не жалуюсь: многие говорили то же самое, и нам необходимо, чтобы они продолжали это делать.

Напротив, я обращаюсь к тем людям, кто считает, что макроэкономика, в моем представлении, каким-то образом кренится влево. В реальности я почти уныло бреду в мейнстриме.

На самом деле именно ребята, которые отстаивают противоположное мнение в этих спорах, активно демонстрируют творческий подход, придумывая оригинальные, инновационные аргументы в пользу того, почему нам надо делать глупости.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Мы живем в разных идеологических мирах

Барак Обама был избран президентом в ноябре 2008 года, в самый разгар финансово-экономического спада, случившегося при президенте Джордже Буше-младшем. Я уезжал из страны и вернулся в США в конце декабря, почти через два месяца после выборов. Двое моих братьев, которые живут за тысячи миль друг от друга, имеют почти противоположные взгляды, интеллектуальный уровень и характер, в отдельных беседах со мной сказали, что Обама развалит страну. Сегодня мои братья по-прежнему считают Обаму идиотом, который не знает, что делает. И им бесполезно приводить контраргументы, поскольку это противоречит их предвзятым представлениям о том, как работает мир.

– Tim Kane, Аризона

Общественная радиостанция NPR выработала плохую привычку позволять журналистам обвинять администрацию Обамы в том, что та не убедила их в фактах, которым они должны сами давать оценку. Этим журналистам кажется важнее не то, являются ли истинными те или иные утверждения, а то, какая сторона эффективнее продает свои заявления.

– Grace, Северная Каролина

В сравнении с либеральными партиями в других странах Демократическая партия США кажется очень консервативной. Глядя, как американцы кричат о том, насколько большой левый крен совершила партия, понимаешь, до какой степени свихнулись многие люди в этой стране.

– Stephen, Флорида

Источник: http://www.ng.ru/krugman/2015-04-14/5_deza.html


Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий