Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Мало какие идеи в экономике были так искажены, как связь между долгом и ростом. Более десяти лет назад известный анализ был ошибочно представлен как призыв к жёсткой экономии, хотя на самом деле он выявил нечто гораздо более обыденное:

КЕМБРИДЖ – Нелегко быть экономистом-центристом в современном поляризованном мире, где всё вращается вокруг социальных сетей, где любая идея быстро навязывается тому или иному идеологическому лагерю. Перефразируя высказывание, часто приписываемое Льву Троцкому, можно сказать, что экономисты-центристы, возможно, и не заинтересованы в войне, но война заинтересована в них.

Моя книга 2016 года «Проклятие наличных», в которой исследовалось прошлое, настоящее и будущее денег, — яркий тому пример. После её публикации я получил более 20 угроз убийством: некоторые явно от наркоторговцев и владельцев оружия, возмущённых моим призывом постепенно вывести из обращения стодолларовые купюры, а другие — от крипто-евангелистов, которые считали мою поддержку регулирования актом государственной измены.

Как ни странно, угрозы меня не так сильно беспокоили, как можно было бы ожидать. Какими бы невменяемыми ни были некоторые из этих людей, они, по крайней мере, поняли аргументы книги; они просто категорически с ними не согласились.

Того же самого нельзя сказать о скандале 2013 года, разгоревшемся вокруг моей работы с Кармен М.Рейнхарт. Этот эпизод начался с того, что три экономиста из Массачусетского университета в Амхерсте заявили, что наш шестистраничный доклад на конференции 2010 года «Рост в эпоху долга» содержит множество «ошибок», которые якобы ввели в заблуждение политиков в Европе и США, заставив их принять пагубные меры жёсткой экономии после мирового финансового кризиса. Последовавшее за этим возмущение породило ложную риторику, которая сохраняется и по сей день.

На самом деле, в нашей статье содержалась всего одна ошибка. Важно отметить, что эта ошибка не была обнаружена в полной редакционной версии журнала, опубликованной в 2012 году, которая была основана на гораздо более обширном и полном наборе данных. Как заметил в своё время Майкл Дж.Боскин из Стэнфорда, исправления в предварительных исследованиях в процессе редактирования — обычное дело.

В обеих версиях исследования сделан один и тот же общий вывод: в странах с развитой экономикой периоды очень высокого государственного долга, как правило, совпадают с замедлением экономического роста. Конечно, этот вывод не означает, что текущий дефицит бюджета вредит краткосрочному росту так же, как заимствование для покупки чего-то приятного делает вас несчастным. Это просто означает, что долгосрочное бремя долга может негативно сказаться на будущем процветании.

В нашем анализе страны были разделены на две группы: с уровнем долга более 90% ВВП и ниже. Однако отметка в 90% никогда не была «порогом», при котором рост резко падает; это было лишь разделение, иллюстрирующее, что страны с высоким уровнем долга как группа в целом демонстрируют в среднем более низкие результаты. Как мы неоднократно объясняли, достижение уровня долга в 90% ВВП не означает краха роста, так же как люди, которые немного превышают скорость или уровень холестерина которых немного превышает рекомендуемый диапазон, не сталкиваются с резким скачком риска.

После того, как споры утихли и исследователи начали изучать наши данные, а также более новые наборы данных, полученные доказательства в значительной степени подтвердили наши первоначальные выводы. Примечательно, что мы никогда не утверждали о наличии причинно-следственной связи, хотя по мере развития литературы этот вопрос, вероятно, также будет решён.

Самым пагубным искажением фактов было то, что мы якобы пропагандируем политику жёсткой экономии, хотя ни это понятие, ни само слово не встречались в нашей работе. На самом деле, наше настоящее преступление заключалось в предположении о возможном компромиссе между долгом и ростом. Хотя стимулирование экономики в период спада важно, размер стимулирующих мер необходимо выверять, особенно если это приводит к очень высокому уровню долга.

Фактически, наша книга 2009 года «На этот раз всё по-другому» (написанная до того, как мы позже занялись вопросами долга и роста) показала, что финансовые кризисы почти всегда требуют резкого увеличения государственного долга — вывод, который многие политики использовали в качестве аргумента в пользу усиления мер стимулирования экономики после кризиса 2008 года. Мы утверждали, что правительства, столкнувшиеся с долговыми кризисами, часто прибегали к нетрадиционным решениям, не полагаясь исключительно на традиционные денежно-кредитные и фискальные меры. Я также выступал за частичное списание долга (в обмен на акции) для субстандартных заёмщиков США и для стран Южной Европы с высоким уровнем задолженности.

На ранних этапах кризиса 2008 года я даже предлагал центральным банкам временно смягчить целевые показатели инфляции в качестве менее болезненного способа сокращения задолженности в экономике – идея, которая в то время считалась кощунственной, но с тех пор приобрела популярность. Означают ли эти идеи и предложения продвижение политики жёсткой экономии или же они признают более широкий спектр политических вариантов, чем грубое кейнсианство, которое до сих пор доминирует в дискуссиях?

Возможно, на этот раз всё иначе. Привыкнув к искажению фактов как к плате за центристские позиции в эпоху культуры отмены, я был приятно удивлён приёмом моей последней книги «Наш доллар — ваша проблема». Рецензенты, интервьюеры и комментаторы всех идеологических взглядов отнеслись к ней серьёзно, высоко оценив анализ сильных и слабых сторон нашей глобальной финансовой системы, основанной на долларе.

Примечательно, что эта открытость распространилась даже на некоторых критиков из лагеря жёсткой экономии. Это наводит меня на мысль, что, возможно, есть надежда на более разумные дискуссии в будущем, хотя я и не питаю особых надежд.

Кеннет Рогофф
— бывший главный экономист Международного
валютного фонда, профессор экономики и
государственной политики Гарвардского
университета

Источник.