Крах банка Силиконовой долины символизирует глубокие провалы в проведении как регуляторной, так и денежно-кредитной политики. Сыграют ли те, кто помог создать этот беспорядок, конструктивную роль в минимизации ущерба, и все ли мы — банкиры, инвесторы, политики и общественность — наконец извлечем правильные уроки?
НЬЮ-ЙОРК. Набег на Silicon Valley Bank (SVB), от которого зависит почти половина всех венчурных технологических стартапов в Соединенных Штатах, отчасти является повторением знакомой истории, но не только. В очередной раз экономическая политика и финансовое регулирование оказались неадекватными.
Новость о банкротстве второго по величине банка в истории США появилась всего через несколько дней после того, как председатель Федеральной резервной системы Джером Пауэлл заверил Конгресс в том, что финансовое состояние американских банков стабильно. Но время не должно удивлять. Учитывая значительный и быстрый рост процентных ставок, спровоцированный Пауэллом — вероятно, самый значительный после повышения процентных ставок бывшим председателем ФРС Полом Волкером 40 лет назад — было предсказано, что резкие колебания цен на финансовые активы вызовут травму где-то в финансовом секторе системы.
Но, опять же, Пауэлл заверил нас, что нам не о чем беспокоиться, несмотря на богатый исторический опыт, указывающий на то, что нам следует беспокоиться. Пауэлл был частью регулирующей группы бывшего президента Дональда Трампа, которая работала над ослаблением банковских правил Додда-Франка, принятых после финансового кризиса 2008 года, чтобы освободить «меньшие» банки от стандартов, применяемых к крупнейшим, системно значимым банкам. По меркам Ситибанка SVB небольшой. Но это не мало в жизни миллионов, которые зависят от него.
Пауэлл сказал, что будет больно, поскольку ФРС безжалостно поднимает процентные ставки — не для него или многих его друзей в частном капитале, которые, как сообщается, планировали разбогатеть, надеясь купить незастрахованные депозиты в SVB по 50-долларовым 60 центов за доллар, прежде чем правительство дало понять что эти вкладчики будут защищены. Худшая боль будет зарезервирована для представителей маргинализированных и уязвимых групп, таких как молодые небелые мужчины. Их уровень безработицы, как правило, в четыре раза превышает средний показатель по стране, поэтому увеличение с 3,6% до 5% означает для них увеличение примерно с 15% до 20%. Он беспечно призывает к такому увеличению безработицы (ложно утверждая, что это необходимо для снижения уровня инфляции), ни разу не обратившись за помощью и даже не упомянув о долгосрочных затратах.
Как написал в Твиттере Барри Ритхольц: «Как нет атеистов в Лисьих норах, так нет и либертарианцев во время финансового кризиса». Множество противников государственных правил и постановлений внезапно стали сторонниками государственной помощи SVB, точно так же, как финансисты и политики, организовавшие массовое дерегулирование, которое привело к кризису 2008 года, призвали к спасению тех, кто его вызвал. (Лоуренс Саммерс, возглавивший процесс финансового дерегулирования в качестве министра финансов США при президенте Билле Клинтоне, также призывал к финансовой помощи SVB, что стало еще более примечательным после того, как он занял решительную позицию против помощи студентам с их долговым бременем.)
Ответ сейчас тот же, что и 15 лет назад. Ответственность за последствия должны нести акционеры и держатели облигаций, извлекшие выгоду из рискованного поведения фирмы. Но вкладчики SVB — фирмы и домохозяйства, которые доверяли регулирующим органам выполнение своей работы, как они неоднократно заверяли общественность в том, что они делают, — должны быть здоровы, независимо от того, выше или ниже «застрахованной» суммы в 250 000 долларов.
В противном случае это нанесло бы долгосрочный ущерб одному из самых динамичных секторов экономики Америки; что бы вы ни думали о больших технологиях, инновации должны продолжаться, в том числе в таких областях, как «зеленые» технологии и образование. В более широком смысле, ничегонеделание пошлет обществу опасный сигнал: единственный способ быть уверенным, что ваши деньги защищены, — это вложить их в системно значимые «слишком большие, чтобы обанкротиться» банки. Это приведет к еще большей концентрации рынка — и меньшему количеству инноваций — в финансовой системе США.
После мучительных выходных для тех, кто потенциально пострадал по всей стране, правительство, наконец, поступило правильно: оно гарантировало, что все вкладчики выздоровеют, предотвратив бегство из банков, которое могло подорвать экономику. В то же время события показали, что с системой что-то не так.
Некоторые скажут, что спасение вкладчиков SVB приведет к «моральному риску». Это вздор. Держатели облигаций и акционеры банков по-прежнему подвергаются риску, если они не контролируют должным образом менеджеров. Обычные вкладчики не должны управлять банковскими рисками; они должны иметь возможность полагаться на нашу систему регулирования, чтобы гарантировать, что, если учреждение называет себя банком, у него есть финансовые средства для погашения вложенных в него средств.
Джозеф Э.Стиглиц
— лауреат Нобелевской премии по
экономике и профессор Колумбийского
университета, бывший главный
экономист Всемирного банка