Очередное предсказуемое банкротство банка

 Очередной предсказуемый банкротство банка

Крах банка Силиконовой долины символизирует глубокие провалы в проведении как регуляторной, так и денежно-кредитной политики. Сыграют ли те, кто помог создать этот беспорядок, конструктивную роль в минимизации ущерба, и все ли мы — банкиры, инвесторы, политики и общественность — наконец извлечем правильные уроки?

НЬЮ-ЙОРК. Набег на Silicon Valley Bank (SVB), от которого зависит почти половина всех венчурных технологических стартапов в Соединенных Штатах, отчасти является повторением знакомой истории, но не только. В очередной раз экономическая политика и финансовое регулирование оказались неадекватными.

Новость о банкротстве второго по величине банка в истории США появилась всего через несколько дней после того, как председатель Федеральной резервной системы Джером Пауэлл заверил Конгресс в том, что финансовое состояние американских банков стабильно. Но время не должно удивлять. Учитывая значительный и быстрый рост процентных ставок, спровоцированный Пауэллом — вероятно, самый значительный после повышения процентных ставок бывшим председателем ФРС Полом Волкером 40 лет назад — было предсказано, что резкие колебания цен на финансовые активы вызовут травму где-то в финансовом секторе системы.

Но, опять же, Пауэлл заверил нас, что нам не о чем беспокоиться, несмотря на богатый исторический опыт, указывающий на то, что нам следует беспокоиться. Пауэлл был частью регулирующей группы бывшего президента Дональда Трампа, которая работала над ослаблением банковских правил Додда-Франка, принятых после финансового кризиса 2008 года, чтобы освободить «меньшие» банки от стандартов, применяемых к крупнейшим, системно значимым банкам. По меркам Ситибанка SVB небольшой. Но это не мало в жизни миллионов, которые зависят от него.

Пауэлл сказал, что будет больно, поскольку ФРС безжалостно поднимает процентные ставки — не для него или многих его друзей в частном капитале, которые, как сообщается, планировали разбогатеть, надеясь купить незастрахованные депозиты в SVB по 50-долларовым 60 центов за доллар, прежде чем правительство дало понять что эти вкладчики будут защищены. Худшая боль будет зарезервирована для представителей маргинализированных и уязвимых групп, таких как молодые небелые мужчины. Их уровень безработицы, как правило, в четыре раза превышает средний показатель по стране, поэтому увеличение с 3,6% до 5% означает для них увеличение примерно с 15% до 20%. Он беспечно призывает к такому увеличению безработицы (ложно утверждая, что это необходимо для снижения уровня инфляции), ни разу не обратившись за помощью и даже не упомянув о долгосрочных затратах.

Теперь, в результате бессердечной — и совершенно ненужной — защиты боли Пауэлла, у нас есть новый набор жертв, и самый динамичный сектор и регион Америки будут приостановлены. Начинающие предприниматели Силиконовой долины, часто молодые, думали, что правительство делает свою работу, поэтому они сосредоточились на инновациях, а не на ежедневной проверке баланса своего банка, чего они в любом случае не могли бы сделать. (Полное раскрытие: моя дочь, генеральный директор образовательного стартапа, является одним из таких динамичных предпринимателей.)
Хотя новые технологии не изменили основы банковского дела, они увеличили риск набега на банки. Выводить средства стало намного проще, чем когда-то, а социальные сети раздувают слухи, которые могут спровоцировать волну одновременных выводов средств (хотя, как сообщается, SVB просто не реагировала на приказы о переводе денег, создавая то, что может стать юридическим кошмаром). Как сообщается, падение SVB произошло не из-за плохой практики кредитования, которая привела к кризису 2008 года и представляет собой фундаментальный провал банков, выполняющих свою центральную роль в распределении кредитов. Скорее, все было более прозаично: все банки занимаются «трансформацией сроков погашения», делая краткосрочные депозиты доступными для долгосрочных инвестиций. SVB купил долгосрочные облигации, подвергая учреждение риску, когда кривые доходности резко менялись.
Новые технологии также делают абсурдным старое ограничение в 250 000 долларов на федеральное страхование депозитов: некоторые фирмы участвуют в регулятивном арбитраже, распределяя средства по большому количеству банков. Безумно вознаграждать их за счет тех, кто доверял регуляторам выполнять свою работу. Что это говорит о стране, когда те, кто усердно работает и внедряет новые продукты, которые нужны людям, терпят неудачу только потому, что их подводит банковская система? Надежная банковская система является неотъемлемым условием современной экономики, и все же американская не внушает доверия.

Как написал в Твиттере Барри Ритхольц: «Как нет атеистов в Лисьих норах, так нет и либертарианцев во время финансового кризиса». Множество противников государственных правил и постановлений внезапно стали сторонниками государственной помощи SVB, точно так же, как финансисты и политики, организовавшие массовое дерегулирование, которое привело к кризису 2008 года, призвали к спасению тех, кто его вызвал. (Лоуренс Саммерс, возглавивший процесс финансового дерегулирования в качестве министра финансов США при президенте Билле Клинтоне, также призывал к финансовой помощи SVB, что стало еще более примечательным после того, как он занял решительную позицию против помощи студентам с их долговым бременем.)

Ответ сейчас тот же, что и 15 лет назад. Ответственность за последствия должны нести акционеры и держатели облигаций, извлекшие выгоду из рискованного поведения фирмы. Но вкладчики SVB — фирмы и домохозяйства, которые доверяли регулирующим органам выполнение своей работы, как они неоднократно заверяли общественность в том, что они делают, — должны быть здоровы, независимо от того, выше или ниже «застрахованной» суммы в 250 000 долларов.

В противном случае это нанесло бы долгосрочный ущерб одному из самых динамичных секторов экономики Америки; что бы вы ни думали о больших технологиях, инновации должны продолжаться, в том числе в таких областях, как «зеленые» технологии и образование. В более широком смысле, ничегонеделание пошлет обществу опасный сигнал: единственный способ быть уверенным, что ваши деньги защищены, — это вложить их в системно значимые «слишком большие, чтобы обанкротиться» банки. Это приведет к еще большей концентрации рынка — и меньшему количеству инноваций — в финансовой системе США.

После мучительных выходных для тех, кто потенциально пострадал по всей стране, правительство, наконец, поступило правильно: оно гарантировало, что все вкладчики выздоровеют, предотвратив бегство из банков, которое могло подорвать экономику. В то же время события показали, что с системой что-то не так.

Некоторые скажут, что спасение вкладчиков SVB приведет к «моральному риску». Это вздор. Держатели облигаций и акционеры банков по-прежнему подвергаются риску, если они не контролируют должным образом менеджеров. Обычные вкладчики не должны управлять банковскими рисками; они должны иметь возможность полагаться на нашу систему регулирования, чтобы гарантировать, что, если учреждение называет себя банком, у него есть финансовые средства для погашения вложенных в него средств.

SVB представляет собой нечто большее, чем банкротство одного банка. Это символизирует глубокие провалы в проведении как регуляторной, так и денежно-кредитной политики. Как и кризис 2008 года, он был предсказуем и предсказуем. Будем надеяться, что те, кто помог создать этот беспорядок, смогут сыграть конструктивную роль в минимизации ущерба, и что на этот раз все мы — банкиры, инвесторы, политики и общественность — наконец-то извлечем правильные уроки. Нам нужно более строгое регулирование, чтобы обеспечить безопасность всех банков. Все банковские вклады должны быть застрахованы. И расходы должны нести те, кто получает наибольшую выгоду: богатые люди и корпорации, а также те, кто больше всего полагается на банковскую систему, основываясь на депозитах, транзакциях и других соответствующих показателях.
Прошло более 115 лет с момента паники 1907 года, приведшей к созданию Федеральной резервной системы. Новые технологии облегчили панику и бегство из банков. Но последствия могут быть еще более серьезными. Пришло время отреагировать нашей системе разработки политики и регулирования.

 

Джозеф Э.Стиглиц
— лауреат Нобелевской премии по
экономике и профессор Колумбийского
университета, бывший главный
экономист Всемирного банка

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий