Новая одежда центрального банкира

Новая одежда центрального банкира

Нельзя не признать тот факт, что фискальная политика в настоящее время является движущей силой денежно-кредитной политики в Соединенном Королевстве, и не только для поддержания восприятия независимости центрального банка. Более того, признание того, что Банк Англии является агентом Казначейства, разрушило бы интеллектуальное здание современной макроэкономической теории.

ЛОНДОН — С марта 2020 года Банк Англии (BOE) выкупил государственного долга Великобритании на 450 миллиардов фунтов стерлингов (639 миллиардов долларов США) через так называемый механизм покупки активов. Практически все это были новые долги, выпущенные правительством с начала кризиса COVID-19.

Покупки Банка Англии выглядят как слегка завуалированная попытка использовать количественное смягчение (QE) для финансирования государственного дефицита и обеспечения низких затрат по займам. Это все еще денежно-кредитная политика или центральный банк проводит фискальную политику с черного хода?

Банк Англии утверждает, что нет никакой связи между денежно-кредитной и фискальной политикой, и что его покупка активов направлена ​​только на достижение установленного целевого показателя инфляции в 2%. Тот факт, что сумма, приобретенная банком с марта 2020 года, как раз совпадает с дефицитом государственного бюджета за тот же период, является не более чем совпадением. Утверждать обратное — что Банк Англии участвует в подпольном денежном финансировании дефицита — попахивает теорией заговора.

Более того, защитники центрального банка говорят, что даже простейшее предположение о том, что объем количественного смягчения был чем-то иным, чем тот, который требуется для достижения целевого показателя инфляции, установленного Банком Англии, нанесет ущерб антиинфляционной репутации банка. Как Банк Англии мог действовать как агент правительства и сохранять доверие в качестве средства сдерживания чрезмерных государственных расходов? Банк Англии не занимается фискальной политикой, точка: это прерогатива Казначейства.

Легко увидеть, как мы проскользнули в этот зеркальный зал.

Центральные банки принадлежат правительствам и до недавнего времени считались оперативными подразделениями национальных казначейств. Затем, в 1980-х годах, возникло новое ортодоксальное мнение, согласно которому чрезмерные государственные заимствования были основной причиной инфляции. Итак, в 1990-х центральные банки установили целевые показатели инфляции и получили контроль над процентными ставками для их достижения, в то время как правительствам приходилось балансировать свои бухгалтерские книги, сокращая расходы.

Это переместило макроэкономический контроль от правительств к центральным банкам. Если бы правительство и частный сектор тратили больше, чем зарабатывали, центральный банк повысил бы свою политическую процентную ставку, чтобы сделать «избыточные расходы» более дорогими для обоих. И до краха 2008–2009 годов многие хвалили этот режим за его успех в поддержании стабильной и низкой инфляции, в отличие от инфляционных эксцессов предшествующей кейнсианской эпохи. Но этот анализ исключил другие, гораздо более важные факторы, сдерживающие цены, такие как усиление конкуренции со стороны дешевых китайских производителей.

Великая рецессия 2008–2009 годов привела к смене ролей без смены языка. Денежно-кредитная политика теперь стала экспансионистской, а фискальная — сдерживающей. Когда политика процентных ставок была отключена «нулевым пределом», центральные банки прибегли к «нетрадиционным денежно-кредитным мерам» — по сути, печатанию денег — для обеспечения восстановления. В то же время правительства сокращают расходы, традиционный инструмент борьбы с рецессией, на том основании, что он был инфляционным. Результатом стало одно из самых слабых выздоровлений в истории.

После экономического спада, вызванного пандемией, налогово-бюджетная и денежно-кредитная политика, наконец, одновременно стали экспансионистскими. Но тот факт, что политика казначейства сейчас движет денежно-кредитной политикой, нельзя не признать, и не только потому, что это бросит вызов восприятию независимости центрального банка.

Что еще более важно, любое признание того, что денежно-кредитная политика сама по себе фактически не способна стабилизировать экономику, разрушило бы интеллектуальное здание, поддерживающее текущую теорию макроэкономической политики.

Это сооружение восходит к катастрофическому переформулированию Милтоном Фридманом количественной теории денег в 1956 году. С тех пор большинство хорошо подготовленных экономистов пришли к выводу, что рыночная экономика естественным образом стабильна при полной занятости при условии, что директивные органы могут поддерживать стабильный уровень цен, поскольку неопределенность в отношении будущей инфляции вносит важный элемент сомнения в решения частных компаний. Таким образом, независимые центральные банки должны получить контроль над эмиссией денег, а правительства должны сбалансировать свои бюджеты, тем самым сведя макроэкономическую политику к управлению уровнем цен.

Итерация Фридмана количественной теории денег в решающей степени зависела от кажущегося безобидным и эмпирически непроверенного предположения о «стабильном спросе на денежные остатки». Именно предсказуемое соотношение сбережений к расходам давало центральному банку возможность контролировать уровень цен. Изменяя количество денег, которые он делал доступными для населения, центральный банк мог достичь любого уровня цен, который он хотел, и тем самым одновременно гарантировать, что экономика не перегревается или недогревается.

Но Фридман проигнорировал то, что Джон Мейнард Кейнс назвал «спекулятивным спросом на деньги», который британский экономист Ральф Хоутри лаконично определил в 1925 году. «Когда торговля идет вяло, трейдеры накапливают остатки денежных средств, потому что перспективы получения прибыли от любого предприятия невелики, и норма [отдача] от любых инвестиций низкая», — сказал Хоутри. «Когда торговля активна, неактивный баланс — более серьезная потеря, и трейдеры спешат использовать все свои ресурсы в своем бизнесе».

Это означает, что состояние экономики определяет количество денег в обращении, а не наоборот.

Неопределенность в отношении будущей инфляции — лишь один из многих факторов, влияющих на бизнес-решения, которые отражают ожидания фирм в отношении «клиентов на пороге».

Таким образом, способность центрального банка контролировать уровень цен и уровень экономической активности посредством чисто денежных операций очень ограничена.

Суть в том, что для того, чтобы деньги влияли на экономику предсказуемым образом, они должны быть потрачены предсказуемым образом. А это может произойти только в том случае, если спонсором выступает правительство. Таким образом, эффективность денежно-кредитной политики зависит от того, является ли центральный банк агентом Казначейства.

Но никто не может этого признать, потому что казначейство зловредно, а центральный банк добродетелен. Итак, официальным языком макроэкономической политики остается денежно-кредитная политика. Любая корреляция с фискальной политикой, конечно, чисто случайна.

 

Роберт Скидельски
— член Палаты лордов Великобритании,
почетный профессор политической
экономии Уорикского университета

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий