Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Экономисты изо всех сил пытались дать строгое определение промышленной политике, но правда в том, что почти вся экономическая политика требует использования инструментов, которые прямо или косвенно будут благоприятствовать определенным секторам или группам. Таким образом, вопрос не в том, использовать ли промышленную политику, а в том, как сделать это прозрачно и эффективно.

Промышленная политика снова в моде по многим причинам, в том числе из-за опасений деглобализации, появления многополярного мира, сбоев в цепочках поставок, возвращения экономического национализма и торговой напряженности (особенно между Соединенными Штатами и Китаем, но также и между западными странами).

Правительства Великобритании, США, Франции, Вьетнама, Бразилии и Южной Африки выпустили проекты промышленной политики.

Это определение развивалось и расширялось за последние два столетия, отражая экономические преобразования и необходимость мыслить за пределами производства.

Но эти ярлыки остаются случайными и сосредоточение внимания на заявленных намерениях политиков рискованно: будет ли кто-нибудь использовать публичные заявления политиков для оценки политики демократических правительств?

Но эта новая общепринятая точка зрения отражает вводящий в заблуждение консенсус относительно надлежащего масштаба государственного вмешательства. Возможно, еще важнее то, что различие между промышленной и экономической политикой в ​​корне неверно. Проведение границы между «хорошим» («горизонтальным» и «нейтральным») и «плохим» («вертикальным» и «целевым») вмешательством правительства может быть политически привлекательным, но не выдерживает критики ни концептуально, ни на практике.

Почти все статьи национального бюджета можно отнести к промышленной политике, поскольку они явно или неявно отдают предпочтение определенным местам, секторам или предприятиям. Решение о строительстве любого типа производственной инфраструктуры в конкретном месте всегда предоставляет (несправедливые) преимущества определенным регионам или фирмам.

Более того, макрофинансовая политика, которую часто представляют как противоположность промышленной политике, на самом деле не является полностью нейтральной. Например, меры валютного курса благоприятствуют некоторым секторам и отраслям больше, чем другим. Аналогичным образом, регулирование финансового сектора, которое часто изображается как наиболее «нейтральная» и «горизонтальная» государственная политика, формирует отраслевое распределение экономики.

Выгоды, которые получают некоторые отрасли и фирмы, не всегда очевидны. Банковский сектор США является показательным примером: Федеральная резервная система (ветвь правительства) предоставляет банкам деньги под процентную ставку 1%, которые банки затем используют для покупки казначейских векселей (от того же правительства), что дает примерно 4% годовых. %. Это составляет около 30 миллиардов долларов в виде субсидий в год — больше, чем любая развивающаяся страна когда-либо могла бы предоставить одной отрасли.

Системы социальной защиты для смягчения бедности и прогрессивные подоходные налоги для сокращения неравенства также влияют на экономическую структуру, поскольку они подразумевают победителей и проигравших, часто в определенных географических регионах или социальных группах. Обзоры государственных расходов и анализы распределения выгод, проводимые Всемирным банком, часто отражают важные вопросы распределения относительно того, кто получает выгоду от этого типа расходов.

На более фундаментальном уровне политика всегда имеет косвенные последствия. Например, в странах с ограниченным бюджетным пространством благонамеренные социальные программы, представленные как нейтральные межсекторальные проекты, не предназначенные для оказания поддержки конкретным отраслям или регионам, все же могут изменить структуру экономики, если они вызывают рост уровня государственного долга и создают риски финансовой стабильности, что нанесет непропорциональный вред определенным секторам и группам.

Учитывая это, было бы заблуждением думать, что последствия «вертикальной» промышленной политики можно отделить от эффектов широкой макроэкономической или регуляторной политики и изучать изолированно. Оба типа политики всегда имеют последствия для всей экономики, будь то прямые и наблюдаемые последствия для других секторов или отраслей или косвенные альтернативные издержки для различных экономических агентов.

Попытки разобраться в этих результатах почти всегда приводят к шуму, а не к сигналу. Эмпирические исследования, использующие тарифы и квоты для оценки эффективности промышленной политики в той или иной стране, часто не учитывают, что такие меры помогают генерировать дополнительные бюджетные доходы и улучшать условия торговли, а также защищать неконкурентоспособные или зарождающиеся отечественные отрасли.

Почти вся экономическая политика направлена ​​на улучшение структуры экономики или достижение социальных целей и требует использования инструментов, которые прямо или косвенно будут способствовать некоторым отраслям, секторам или фирмам. Споры по поводу промышленной политики во многом являются вопросом семантики: правительства ежедневно реализуют эти банальные стратегии экономической трансформации.

Точно так же, как месье Журден в «Мещане» Мольера обнаруживает, что он всю свою жизнь говорил прозой, даже не осознавая этого, экономисты должны, наконец, признать, что почти вся экономическая политика на самом деле является промышленной политикой. Таким образом, вопрос не в том, использовать ли его, а в том, как сделать это прозрачно и эффективно.

Селестин Монга
— профессор государственной политики
и экономики в Гарвардской школе Кеннеди,
бывший управляющий директор Организации
Объединенных Наций по промышленному
развитию, бывший старший экономический
советник Всемирного банка

Источник.