Куда делись все деньги?

Куда делись все деньги?

Количественное смягчение рискует порождать собственные циклы подъемов и спадов, и поэтому может рассматриваться как пример финансовой нестабильности, создаваемой государством.

Теперь правительства должны отказаться от выдумки о том, что центральные банки создают деньги независимо от правительства и должны сами тратить созданные деньги по их указанию.

ЛОНДОН — Несмотря на все разговоры о том, когда и как прекратить или отменить количественное смягчение (QE), почти никогда не обсуждается один вопрос: почему массовые покупки облигаций центральными банками в Европе и США с 2009 года так мало повлияли на общий уровень цен?

В период с 2009 по 2019 год Банк Англии вложил в экономику Великобритании 425 миллиардов фунтов стерлингов (588 миллиардов долларов), что составляет около 22,5% ВВП Соединенного Королевства в 2012 году. Это было направлено на повышение инфляции до утвержденного Банком Англии среднесрочного целевого показателя в 2% с минимума всего 1,1% в 2009 году.

Но после десяти лет количественного смягчения инфляция была ниже уровня 2009 года, несмотря на тот факт, что рыночные цены домов и акций стремительно росли, а рост ВВП не вернулся к докризисным темпам.

С начала пандемии COVID-19 в марте 2020 года Банк Англии купил дополнительные государственные облигации Великобритании на сумму 450 миллиардов фунтов стерлингов, в результате чего общая сумма составила 875 миллиардов фунтов стерлингов, или 40% текущего ВВП. Влияние этого второго раунда количественного смягчения на инфляцию и объем производства еще предстоит ощутить, но цены на активы снова заметно выросли.

Правдоподобное обобщение состоит в том, что увеличение количества денег посредством количественного смягчения дает значительный временный рост цен на жилье и финансовые ценные бумаги, тем самым принося большую выгоду держателям этих активов. Небольшая часть этого возросшего богатства поступает в реальную экономику, но большая часть просто циркулирует в финансовой системе.

Стандартный кейнсианский аргумент, выведенный из общей теории Джона Мейнарда Кейнса, состоит в том, что любой экономический коллапс, независимо от его причины, ведет к значительному увеличению накопления наличных денег. Деньги перетекают в резервы, сбережения растут, а расходы снижаются.

Вот почему Кейнс утверждал, что экономическое стимулирование после коллапса должно осуществляться налогово-бюджетной, а не денежно-кредитной политикой. Правительство должно быть «расточителем последней инстанции», чтобы гарантировать, что новые деньги будут использоваться на производстве, а не копиться.

Но в своем «Трактате о деньгах» Кейнс представил более реалистичный отчет, основанный на «спекулятивном спросе на деньги». Он утверждал, что во время резкого экономического спада деньги не обязательно накапливаются, а перетекают из «промышленного» обращения в «финансовое». Деньги в промышленном обращении поддерживают нормальные процессы производства продукции, но в финансовом обращении они используются для «бизнеса по хранению и обмену существующих прав собственности на богатство, включая операции на фондовой бирже и денежном рынке».

Депрессия характеризуется переводом денег из промышленного обращения в финансовое — из инвестиционного в спекулятивный.
Таким образом, причина, по которой количественное смягчение почти не повлияло на общий уровень цен, может заключаться в том, что большая часть новых денег подпитывала спекуляции активами, создавая тем самым финансовые пузыри, в то время как цены и объем производства в целом оставались стабильными.

Одним из следствий этого является то, что количественное смягчение порождает свои собственные циклы подъемов и спадов. В отличие от ортодоксальных кейнсианцев, которые считали, что кризисы были вызваны некоторым внешним потрясением, экономист Хайман Мински считал, что экономическая система может вызывать потрясения за счет своей собственной внутренней динамики.

Банковское кредитование, как утверждал Мински, проходит три стадии дегенерации, которые он назвал хеджированием, спекуляцией и Понци.

Во-первых, доход заемщика должен быть достаточным для выплаты основной суммы и процентов по ссуде. Тогда он должен быть достаточно высоким, чтобы покрывать только процентные платежи. И на последнем этапе финансирование просто превращается в игру, в которой цены на активы вырастут настолько, чтобы покрыть ссуду. Когда неизбежный разворот цен на активы приводит к краху, рост бумажного богатства исчезает, таща за собой реальную экономику.

Таким образом, Мински рассматривал количественное смягчение как пример финансовой нестабильности, созданной государством. Сегодня уже есть явные признаки эксцессов на ипотечном рынке. Цены на жилье в Великобритании выросли на 10,2% в течение года к марту 2021 года, что является максимальным темпом роста с августа 2007 года, в то время как индексы переоценки на рынке жилья в США «мигают ярко-красным». А эконометрическое исследование (пока не опубликованное), проведенное Сандхья Кришнаном из Экономической академии Десаи в Мумбаи, не показывает никакой связи между ценами на активы и ценами на товары в Великобритании и США в период с 2000 по 2016 год.

Поэтому неудивительно, что в своем прогнозе на февраль 2021 года Комитет по денежно-кредитной политике Банка Англии оценил вероятность того, что инфляция в Великобритании упадет ниже 0% или вырастет выше 4% в следующие несколько лет, составляет одну треть. Этот относительно широкий диапазон частично отражает неуверенность в отношении будущего развития пандемии, но также и более основную неуверенность в отношении последствий самого количественного смягчения.

В футуристическом романе Маргарет Этвуд 2003 года «Орикс и Крейк» HelthWyzer, центр разработки лекарств, производящий витаминные таблетки премиум-класса, случайным образом вводит вирус в свои таблетки, надеясь получить прибыль от продажи таблеток и противоядия, которое он разработал для вируса. Лучшим типом болезней «с точки зрения бизнеса», — объясняет безумный ученый Крейк, — будут болезни, вызывающие затяжную болезнь […] пациент либо выздоравливает, либо умирает незадолго до того, как все его или ее деньги заканчивается. Прекрасный расчет.

С помощью QE мы изобрели чудо-лекарство, которое лечит вызываемые им макроэкономические болезни. Поэтому вопросы о сроках его вывода — такие «тонкие расчеты».
Но противоядие смотрит нам прямо в глаза. Во-первых, правительства должны отказаться от выдумки о том, что центральные банки создают деньги независимо от правительства. Во-вторых, они должны сами тратить деньги, созданные по их воле. Например, правительствам не следует накапливать средства на отпуск, которые должны быть отозваны по мере роста экономической активности, а вместо этого использовать их для создания рабочих мест в государственном секторе.
Это приведет к восстановлению без создания финансовой нестабильности. Это единственный способ избавиться от нашей десятилетней зависимости от QE.

 

Роберт Скидельски
— почетный профессор политической
экономии Уорикского университета

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий