Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

В 2018 году законодатели США ослабили банковское регулирование на том ложном основании, что более мелкие банки не представляют системных рисков для стабильности финансовой системы. К сожалению, всем придется заново усвоить с трудом извлеченные уроки прошлых банковских кризисов.

Для законодателей, регулирующих органов, банковских советов и генеральных директоров во всем мире эти внезапные банкротства банков являются суровым напоминанием о том, что работа по обеспечению стабильности и устойчивости фирмы никогда не прекращается. В случае с SVB и Signature Bank можно найти множество обвинений.

Но большая часть этого лежит на тех членах Конгресса и администрации бывшего президента Дональда Трампа, которые прислушались к банковским лоббистам и решили, что было бы разумно облегчить регулятивное бремя и бремя капитала для так называемых небольших банков. В соответствии с законодательными изменениями в 2018 году банки с активами менее 250 млрд долларов были освобождены от более строгого надзора (в том числе капитального и стресс-тестирования), которому подвергаются крупные банки. Основания для этого — что такие банки не представляют системных рисков для стабильности финансовой системы США — были явно ложными.

Поразительно, но Барни Франк, один из разработчиков банковского законодательства Додда-Франка после 2008 года, фактически поддержал это нормативное исключение, став с тех пор членом правления Signature Bank. Очевидно, что члены правления банка не должны подрывать стабильность собственных фирм; но это, кажется, то, что произошло здесь. Если бы законодатели прислушались к покойному Полу Волкеру, который предостерег от отмены правила Волкера (запрет на использование депозитов для частных сделок) для небольших организаций, SVB и Signature Bank можно было бы пощадить.

Теперь мы видим, что, как и во время финансового кризиса 2007–2008 годов, паника может быстро распространиться от небольшого банка к более крупным, а затем выйти за пределы границ и рынков. Учитывая эту динамику, важно, чтобы Конгресс пересмотрел необдуманное нарушение правил Додда-Франка. Но проблема не останавливается на достигнутом. Помимо ослабления финансовых правил, регуляторы и надзорные органы также отказались от мяча.

Где были наблюдатели Совета Федеральной резервной системы в Сан-Франциско и Вашингтоне, когда эти крупные региональные банки были загружены рискованными и крайне нестабильными технологическими, криптовалютными и другими активами? Почему надзорные и регулирующие органы не уделяли больше внимания своим микропруденциальным обязанностям и вполне предсказуемым побочным эффектам, которые может иметь ужесточение денежно-кредитной политики для финансовой стабильности банков? Где были банковские регуляторы Калифорнии? Были ли они слишком дружелюбны с SVB, чтобы быть достаточно критическими?

Американская общественность имеет право на ответы на эти вопросы. Теперь они расплачиваются за частный риск и жадность, гарантируя 100% незастрахованных депозитов, принадлежащих в основном венчурным капиталистам, крипто-инвесторам и другим лицам, которые должны быть достаточно опытными, чтобы нести риски ухудшения своих действий.

А сами фирмы? Поскольку менеджеры банка несут ответственность за его успех или неудачу, они должны быть привлечены к ответственности, в том числе подвергаясь судебной ответственности, когда это уместно. Общественность имеет право знать, какие вопросы — если таковые имеются — задавали советы директоров SVB и Signature Bank, когда риски резко возросли, ставки выросли, нависли риски концентрации и увеличились расходы. Сообщается, что всего за несколько часов до краха SVB ее генеральный директор Грег Беккер выплатил сотрудникам премии. Почему правление SVB согласилось на это?

Неудивительно, что Беккер тоже выступал за ослабление правил Додда-Франка. После того, как он получил то, что хотел, SVB забрала депозиты своих клиентов и отправилась на поиски более высокой доходности.

В то время как другие банки избегали растущих рисков, связанных с волатильностью криптовалют и чрезмерной концентрацией на рискованных технологических стартапах, SVB и Signature Bank сделали ставку на них. В то время как риск-менеджеры в других местах корректировали свои портфели в ожидании ужесточения денежно-кредитной политики, о котором четко сигнализировала ФРС, этим банкам не удалось провести повторную калибровку (а в ключевые месяцы перед крахом у SVB даже не было старшего менеджера по управлению рисками ). В то время как менеджеры других банков понимали, что ФРС забирает чашу с пуншем легких денег, SVB и Signature продолжали танцевать.

В конце концов, оба совершили ошибку, приняв образ мышления своих клиентов. Их внутренняя культура и нормы, кажется, мутировали, отражая те, что были в Силиконовой долине: они быстро двигались, быстро ссужали, ломали вещи и в конечном итоге уничтожили себя.

Слишком многим в Конгрессе, федеральных регулирующих органах и высших руководителях банков не хватает интуитивного воспоминания о том, как хорошие времена пошли плохо. Слишком много законодателей и политиков (особенно в Белом доме Трампа) поверили аргументам банковских лоббистов, которые отчаянно пытались открыть новые возможности для принятия рисков. В конце концов, регуляторы и надзорные органы были пойманы, поскольку ФРС быстро подняла процентные ставки, чтобы сдержать инфляцию — сдвиг, который всегда будет иметь последствия для банковских рисков и портфелей.

Уильям Р.Родс
— бывший председатель и главный
исполнительный директор Citibank

Стюарт Макинтош
— исполнительный директор
Группы тридцати

Источник.