Кто стоит за свободу?

Февраль 24th, 2023 admin

Кто стоит за свободу?

Десятилетиями американцев внушали, что свобода более или менее синонимична антиправительственному рыночному фундаментализму. Но, поскольку эта концепция свободы не учитывает сложности реальных обществ, она не может обеспечить «свободу», которую обещает.

НЬЮ-ЙОРК. Республиканская партия уже давно завернулась в американский флаг, утверждая, что является защитником «свободы». Республиканская партия считает, что люди должны иметь право носить огнестрельное оружие, изрыгать ненавистнические высказывания и воздерживаться от вакцин и масок для лица. То же самое относится и к корпорациям: даже если их деятельность разрушит планету и навсегда изменит климат, «свободному рынку» следует доверить решение проблемы. Банки и другие финансовые институты должны быть «освобождены» от регулирования, даже если их деятельность может обрушить всю экономику.

После финансового кризиса 2008 года, пандемии и ускорения климатического кризиса должно быть очевидно, что эта концепция свободы слишком груба и упрощена для современного мира. Те, кто до сих пор его поддерживает, либо ошеломительно слепы, либо находятся в плену. Как выразился великий философ двадцатого века Исайя Берлин: «Свобода для волков часто означала смерть для овец». Или, другими словами, свобода для одних — несвобода для других.

В Соединенных Штатах свобода ношения оружия была достигнута за счет свободы ходить в школу или в магазин без выстрелов. Тысячи невинных людей, многие из которых дети, погибли, чтобы эта свобода могла жить. И миллионы потеряли то, что Франклин Делано Рузвельт считал таким важным, свободу от страха.

Абсолютной свободы в обществе не бывает. Разные свободы необходимо уравновешивать друг с другом, и любая аргументированная дискуссия среди типичных американцев (имеется в виду не захваченная политическими активистами и особыми интересами) неизбежно приведет к выводу, что право на AR-15 не более «священно», чем чужое право на жить.

В сложных современных обществах существует бесчисленное множество способов, которыми одни действия могут причинить вред другим без необходимости нести за это какие-либо последствия. Платформы социальных сетей постоянно загрязняют нашу «информационную экосистему» дезинформацией и контентом, который, как известно, причиняет вред (не в последнюю очередь девочкам-подросткам). В то время как платформы позиционируют себя как нейтральные каналы информации, которая уже существует, их алгоритмы активно продвигают социально вредное вещество. Но вместо того, чтобы оплачивать какие-либо затраты, платформы ежегодно получают миллиарды долларов прибыли.

Технологические гиганты США защищены от ответственности законом 1990-х годов, который изначально был разработан для стимулирования инноваций в зарождающейся цифровой экономике. Верховный суд США сейчас рассматривает дело, связанное с этим законодательством, и другие страны мира также задаются вопросом, должны ли онлайн-платформы иметь возможность избежать ответственности за свои действия.

Для экономистов естественным мерилом свободы является диапазон того, что можно делать. Чем больше «набор возможностей», тем свободнее действовать. Кто-то на грани голодной смерти, делая то, что должен просто для того, чтобы выжить, фактически не имеет свободы. С этой точки зрения важным аспектом свободы является способность реализовать свой потенциал. Общество, в котором большие слои населения лишены таких возможностей, как это имеет место в обществах с высоким уровнем бедности и неравенства, на самом деле несвободно.

Инвестиции в общественные блага (такие как образование, инфраструктура и фундаментальные исследования) могут расширить набор возможностей для всех людей, эффективно повышая свободу для всех. Но такие инвестиции требуют налогов, и многие люди — особенно в обществе, которое ценит жадность — предпочли бы бесплатную поездку, избегая выплаты своей справедливой доли.

Это классическая проблема коллективных действий. Только с помощью принуждения, заставляя всех платить налоги, мы можем получить доход, необходимый для инвестирования в общественные блага. К счастью, все люди, в том числе те, кто был вынужден против своей воли вносить вклад в инвестиции общества, могут в результате оказаться в лучшем положении. Они будут жить в обществе, где они, их дети и все остальные будут иметь больше возможностей. В таких условиях принуждение является источником освобождения.

Неолиберальные экономисты долгое время игнорировали эти моменты и вместо этого сосредоточились на «освобождении» экономики от того, что они считают надоедливым регулированием и налогами на корпорации (многие из которых получили огромную выгоду от государственных расходов). Но что был бы американский бизнес без образованной рабочей силы, верховенства закона для обеспечения соблюдения контрактов или дорог и портов, необходимых для перевозки товаров?

В своей новой книге «Большой миф» Наоми Орескес и Эрик М.Конвей показывают, как деловым кругам удалось убедить американскую общественность в стойких антиправительственных взглядах «свободного рынка» на капитализм, появившихся спустя десятилетия после Второй мировой войны. Риторика «свободы» была ключевой. Капитаны промышленности и их академические слуги систематически переохарактеризовывали нашу сложную экономику — богатую матрицу частных, государственных, кооперативных, добровольных и некоммерческих предприятий — как просто экономику «свободного предпринимательства».

В таких книгах, как «Капитализм и свобода» Милтона Фридмана и «Дорога к рабству» Фридриха Хайека, капитализм грубо отождествлялся со свободой. Центральное место в этом видении капитализма занимает свобода эксплуатации: монополии должны иметь неограниченную власть, чтобы попирать потенциальных новичков и давить на своих рабочих, а фирмы должны иметь право вступать в сговор, чтобы эксплуатировать своих клиентов. Однако только в сказочном мире (или в романе Айн Рэнд) такое общество и экономика могут называться «свободными». Как бы мы это ни называли, это не та экономика, которую мы должны хотеть; это не то, что способствует всеобщему процветанию; и жадные, материалистичные личности, которых она вознаграждает, не те, кем мы должны хотеть быть.

Демократическая партия должна вернуть себе слово «свобода», как это делают социал-демократы и либералы во всем мире. Это их повестка дня, которая действительно освобождает, расширяет возможности и даже создает действительно свободные рынки. Да, нам отчаянно нужны свободные рынки, но это прежде всего рынки, свободные от мертвой хватки монополии и монопсонии, от чрезмерной власти, которую крупный бизнес накопил за счет идеологического мифотворчества.

 

Джозеф Э.Стиглиц
— лауреат Нобелевской премии по
экономике и профессор Колумбийского
университета, бывший главный
экономист Всемирного банка

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки: , ,
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий