Корпоративное управление после GameStop

Корпоративное управление после GameStop

На прошлой неделе простые граждане отреагировали на системное неравенство популистской рыночной кампанией по разрушению механизмов накопления элиты — и послали мощный сигнал о необходимости новой модели корпоративного управления. После десятилетий пассивности пришло время руководить.

НЬЮ-ЙОРК — На прошлой неделе популистское восстание, вызванное социальными сетями, охватило рынки капитала. Розничные инвесторы приобрели огромное количество акций таких компаний, как GameStop, AMC и BlackBerry (среди прочих). Они хотели заработать. Но, более того, они хотели наказать финансовые элиты, такие как хедж-фонды, которые делали ставки на падение компаний.

Наказание сработало: 27 января инвесторы, открывшие короткие позиции на GameStop, потеряли 14,3 миллиарда долларов. Но настоящая история не в том, кто потерял (или заработал) деньги на серии биржевых торгов. Дело в том, что преобладающая модель современного корпоративного управления находится на грани серьезных изменений.

В текущей модели совет директоров фирмы имеет высшую власть над корпорацией. Правление отвечает за прием на работу, оценку, компенсацию и, при необходимости, увольнение генерального директора и другого высшего руководства, а его члены должны утверждать все другие фундаментальные решения.
Для оценки работы менеджеров советы директоров долгое время полагались в первую очередь на цену акций. Теперь эта мера не срабатывает. Появляется все больше свидетельств того, что цены на акции не являются надежными показателями эффективности компаний или качества их руководства.

Предположения, лежащие в основе принципа невмешательства в совет директоров, могли быть верными в теории, но неверными в реальном мире.

Покупая огромное количество акций у больных компаний, обычные люди, торгующие онлайн со своих диванов, подняли цены на акции этих фирм, независимо от финансовых основ, таких как выручка и прибыльность.

Хотя дело GameStop может быть самым странным недавним свидетельством существования «постправдных» рынков капитала, это далеко не первое. В начале 2000-х годов выяснилось, что фирмы использовали подход «притворяйся, пока не сделаешь» — массируем свою финансовую отчетность, чтобы поднять курс акций.

А затем был глобальный финансовый кризис 2008 года, разразившийся после краха пузыря субстандартной ипотеки в Соединенных Штатах. После этого, во время «внезапного обвала» 2010 года, промышленный индекс Доу-Джонса упал почти на 1000 пунктов за считанные минуты, отчасти из-за действий одного высокочастотного трейдера.

Добавьте к этому суматоху GameStop и станет яснее, чем когда-либо, что многолетний эксперимент Америки с корпоративным управлением на основе акций провалился. Это хорошо: если оглянуться назад, становится ясно, что такой подход равносилен отречению от руководства частного сектора.

Заметив рост цен на акции, советы директоров корпораций в подавляющем большинстве случаев не смогли подготовиться — или, возможно, даже не признать возникающих угроз успеху своих фирм и общему процветанию. Эти угрозы включают изменение климата, бич расовой и гендерной дискриминации, а также стремительный рост неравенства доходов и благосостояния (вероятный двигатель восстания GameStop).

Кризис COVID-19 является ярким примером проблемы. На протяжении десятилетий компании с энтузиазмом выбирали обширные и небезопасные цепочки поставок. Они не готовились к пандемии, несмотря на предупреждения экспертов о ее неизбежности. Стоимость их акций не отражала рисков; напротив, они извлекли выгоду из более высокой нормы прибыли. Итак, когда разразилась пандемия, компании в основном не знали, что делать.

Аналогичным образом, до того, как сторонники тогдашнего президента США Дональда Трампа штурмовали Капитолий 6 января — в результате восстания, в котором погибло пять человек, — комитеты корпоративных политических действий вливали деньги в казну Республиканской партии и ее пропагандистов, таких как Fox News. Не имело значения, что республиканские политики и СМИ усиливали необоснованные заявления о фальсификациях на выборах, которые Трамп использовал, чтобы взбесить свою базу. При высоких ценах на акции растущий риск радикальной политической поляризации США — даже внутренний правый терроризм с его потенциалом экономических потрясений — не был в поле зрения бортов.

Директорам корпораций пора отказаться от своей близорукости на фондовом рынке и отказаться от пассивного лидерства. Это означает признание происходящих разрушительных изменений, более активное взаимодействие с руководителями и работниками, разработку более целостных, дальновидных стратегий и мобилизацию человеческих и капитальных ресурсов своих компаний для их продвижения.

Проще говоря, советы директоров должны обладать своими юридическими полномочиями, чтобы учиться, разрабатывать стратегии и руководить.

Новые корпоративные стратегии должны быть, прежде всего, информационными и технологически усовершенствованными. К счастью, благодаря радикально улучшенной аналитике программного обеспечения, советы директоров теперь могут проникать в глубины корпоративных данных, чтобы получить ценные сведения и выявить новые вопросы. Советы терпят неудачу, если они позволяют генеральным директорам собирать корпоративную информацию и искажать ее представление директорам. Таким образом, некоторые советы директоров уже выходят за рамки модели ограниченного совета по мониторингу и устанавливают улучшенные процессы информации и коммуникации для более трехмерной оценки рисков и возможностей.

Акцент на человеческих суждениях на уровне совета директоров — это также отказ от футуристических подходов к пассивному, основанному на технологиях корпоративному управлению, основанному на алгоритмах. Данные — не панацея, что очевидно из социальных и политических потрясений, вызванных Facebook и Google. Ключевым моментом является объединение более точных данных внутри фирмы с откровенными обсуждениями на доске объявлений о том, как меняющийся мир влияет на будущее фирмы. Этого не произойдет, если советы директоров используют цены на акции как ярлыки.

Если повезет, падение наблюдательного совета приведет к новому общенациональному разговору о том, что на самом деле нужно, чтобы руководить крупными компаниями, особенно в условиях серьезных политических неудач. Поскольку членство в совете директоров становится все более требовательным, отдельным директорам придется работать в меньшем количестве советов. Это откроет поле лидерства на уровне совета директоров для новых — в идеале, более молодых и разнообразных голосов.

Недавние потрясения могут также усилить альтернативные центры силы. Смелые институциональные инвесторы, такие как BlackRock, например, продемонстрировали готовность использовать рыночную власть, чтобы помочь предотвратить климатическую катастрофу (хотя большая доля BlackRock в Fox News предполагает, что компания менее сознательно относится к угрозам американской демократии).

На прошлой неделе обычные граждане отреагировали на системное неравенство популистской рыночной кампанией по разрушению механизмов накопления элиты — и послали мощный сигнал о необходимости новой модели корпоративного управления, которая зависит от человеческого мнения на уровне совета директоров. не только цены на акции. После десятилетий пассивности, пришло время для директоров ведущих.

 

Фейт Стивелман
— профессор корпоративного права
Нью-Йоркской школы права

Сара К.Хаан
— профессор корпоративного права
юридического факультета Вашингтонского
университета и Университета Ли

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий