Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

После мирового финансового кризиса и особенно во время пандемии COVID-19 лица, определяющие налогово-бюджетную и денежно-кредитную политику, действовали так, как будто не существует компромиссов между их программами политики расширения. Теперь, когда экономические условия изменились, им, возможно, вскоре придется заново усваивать старые уроки на горьком опыте.

ЧИКАГО. Разумная экономическая политика неизменно требует компромисса с сегодняшними проблемами ради больших будущих выгод. Но это сложное предложение политически, особенно в демократиях. Избранным лидерам всегда проще сразу потакать своим избирателям в надежде, что законопроект не будет получен, пока они еще находятся у власти. Более того, те, кто несет на себе боль, вызванную политикой, не обязательно выиграют от нее.

Вот почему сегодняшние более развитые экономики создали механизмы, которые позволяют им делать трудный выбор, когда это необходимо. Главными среди них являются независимые центральные банки и обязательные ограничения бюджетного дефицита. Важно отметить, что политические партии достигли консенсуса в отношении создания и поддержки этих механизмов независимо от их собственных непосредственных политических приоритетов. Одна из причин, по которой многие развивающиеся рынки качались от кризиса к кризису, заключается в том, что им не удалось достичь такого консенсуса. Но недавняя история показывает, что развитые экономики тоже становятся менее терпимыми к боли, возможно, из-за того, что их собственный политический консенсус подорван.

Надежда инвесторов на то, что ФРС продлит вечеринку, небезосновательна. В конце 1996 года председатель ФРС Алан Гринспен предупредил об «иррациональном изобилии» финансовых рынков. Но рынки проигнорировали предупреждение и оказались правы. Возможно, сдержанный резкой политической реакцией на выступление Гринспена, ФРС ничего не предприняла. И когда фондовый рынок в конце концов рухнул в 2000 году, ФРС снизила ставки, обеспечив умеренную рецессию.

Выступая перед Объединенным экономическим комитетом Конгресса в прошлом году, Гринспен утверждал, что, хотя ФРС не может предотвратить «неизбежное экономическое похмелье» бума цен на активы, она может «смягчить последствия, когда они произойдут, и, надеюсь, ослабить кризисный переход к следующему дополнению». Таким образом, ФРС заверила трейдеров и банкиров, что, если они будут коллективно делать ставки на аналогичные активы, это не ограничит возможности роста, но ограничит потери, если их ставки окажутся неудачными. Последующие интервенции ФРС укрепили такие убеждения, из-за чего ФРС стало еще труднее обуздывать финансовые рынки скромными действиями. И теперь, когда может потребоваться гораздо больше ужесточения и последующей боли, консенсус в пользу этого может быть труднее достичь.

Фискальная политика также виновна в том, что она продает якобы безболезненные экономические меры. Большинство согласится с тем, что пандемия создала потребность в целевых расходах (например, за счет расширенных щедрых пособий по безработице), чтобы защитить наиболее пострадавшие домохозяйства. Но в данном случае траты были далеко не целевыми. Конгресс США принял многотриллионные банкноты, предлагающие что-то для всех.

Хуже того, только 23-34% этих денег пошли непосредственно работникам, которые в противном случае потеряли бы работу. Остаток достался кредиторам, владельцам бизнеса и акционерам. В целом, по оценкам, три четверти пособий по программе ПЗЗ достались пятой части самых высокооплачиваемых работников.

Конечно, программа могла спасти некоторые фирмы, которые в противном случае разорились бы. Но какой ценой? В то время как капиталисты предвидят прибыль, они также рассчитывают на возможные неудачи. Более того, многие малые предприятия представляют собой крошечные операции без большого организационного капитала. Если бы небольшой пекарне пришлось закрыться, экономические последствия можно было бы смягчить за счет усиленного страхования по безработице. И если бы у него была лояльная клиентура, он мог бы перезапуститься после пандемии, возможно, с небольшой помощью банка.

Стандартная линия состоит в том, что неограниченные расходы были вызваны ощущением того, что беспрецедентные времена требуют беспрецедентных мер. Фактически именно реакция на глобальный финансовый кризис 2008 года нарушила прежний консенсус в отношении более осмотрительной политики. Непрекращающееся общественное недовольство тем, что Уолл-стрит помогла больше, чем Мейн-стрит, побудило политиков обеих основных партий тратить деньги без остатка, когда разразилась пандемия. Но целевые пособия по безработице были связаны с демократами, в результате чего республиканцы искали победы для своих избирателей. Кого лучше поддержать, чем малый бизнес?

В то время как политические разногласия приводили к росту нецелевых расходов, бюджетных ястребов нигде не было: их голоса постоянно заглушались экономистами. В дополнение к чудакам, которые периодически появляются, чтобы выступить за якобы бесплатные обеды за счет расходов, финансируемых за деньги, растущий хор основных экономистов утверждал, что преобладающие низкие процентные ставки дают развитым странам значительно больше возможностей для увеличения бюджетного дефицита. Политики, которые стремились оправдать свою политику, игнорировали предостережения этих экономистов о том, что расходы должны быть разумными, а процентные ставки должны оставаться низкими. Только заголовок сообщения имел значение, и любой, кто предполагал обратное, отвергался как фанатик власяницы.

Но желание ФРС избавить рынок от боли привело к большему риску и укрепило ожидания дальнейших интервенций. Действия ФРС также усилили давление на Конгресс, чтобы тот внес свою лепту в пользу Мейн-стрит, что, в свою очередь, привело к инфляции и уверенности в том, что ФРС откажется от повышения ставок.

Все это затрудняет возврат к прежнему консенсусу. Когда ФРС действительно значительно повысит ставки, расходы правительства на обслуживание долга за счет прошлых расходов ограничат будущие расходы, в том числе на политику сокращения неравенства (которое подпитывает политическую раздробленность), борьбу с будущими чрезвычайными ситуациями и борьбу с изменением климата.

Каждая экономика имеет ограниченный запас политического доверия и ресурсов, которые лучше всего использовать для смягчения реальных экономических проблем, а не для защиты тех, кто может терпеть некоторую боль. Если каждый хочет бесплатный обед, счет в конечном итоге будет оплачен теми, кто меньше всего может себе это позволить. Странам с формирующимся рынком пришлось усвоить это на собственном горьком опыте. Развитым странам, возможно, придется учиться этому заново.

Рагурам Г.Раджан
— профессор финансов Школы бизнеса
им.Бута при Чикагском университете,
бывший управляющий Резервного банка
Индии

Источник.