Ключ к загадке производительности

Ключ к загадке производительности

Хотя факторы, способствующие застою производительности, хорошо известны, экономисты и политики до сих пор уделяли мало внимания выяснению того, как решать эти проблемы скоординированным образом. Но необходимость обеспечения процветания на широкой основе сейчас как никогда актуальна, и этот недостаток необходимо исправить без промедления.

КЕМБРИДЖ. В лекции 1996 года, озаглавленной «Большие счета, оставленные на тротуаре», покойный Манкур Олсон сделал убедительное наблюдение: человек из бедной страны, скажем, Гаити, который мигрирует в более богатую страну, такую ​​как Соединенные Штаты, сразу же становится значительно более продуктивен и получает гораздо более высокую заработную плату, чем раньше. Человек не изменился в одночасье, поэтому его навыки или культурные установки не могут объяснить его улучшение положения. Вместо этого ответ должен лежать в среде их новой страны.

Поэтому Олсон пришел к выводу, что многие (или большинство) экономик не являются социально эффективными. Более благоприятный институциональный и социальный контекст и более высокие запасы активов за счет прошлых инвестиций могут иметь огромное значение для производительности людей и, следовательно, для их уровня жизни.

Проблема, как указал Олсон, заключается в том, что люди не могут изменить общий контекст, в котором они живут и работают, кроме как путем переезда в другое место. Улучшения, необходимые для повышения производительности всей экономики, требуют скоординированных коллективных действий. В собственном хорошо известном исследовании логики коллективных действий Олсона выяснялось, почему этого так трудно достичь.

К сожалению, «большие счета» Олсона о необходимости координации редко фигурируют в нынешних дебатах о производительности. Вместо этого обсуждение — почему производительность в расчете на один рабочий час практически не меняется во многих странах ОЭСР с середины 2000-х годов или какая целенаправленная политика может помочь оживить обездоленные города или регионы — сосредоточена на многочисленных потенциальных способствующих факторах, а не потребность в согласованных действиях.

Например, политики обычно проводят оценку рентабельности потенциальных инвестиций в инфраструктуру для каждого проекта. Но на отдачу от любого проекта будут влиять другие решения, как частные, так и государственные. Если откроется новая железнодорожная линия, изменится ли расписание движения местных автобусов, чтобы скоординировать поездки людей? Будут ли девелоперы строить дома поблизости, и будут ли другие государственные учреждения открывать школы в этом районе? При отсутствии скоординированного принятия решений инвестирование в новые проекты, в которых уже имеется больше других элементов, обычно будет выглядеть как вариант с лучшим соотношением цены и качества . К сожалению, государственные органы, оценивающие проекты, редко получают задание провести целостное исследование политического ландшафта.

Аналогичную проблему представляют региональные или местные ловушки низкой квалификации. Если в какой-либо области нет высокооплачиваемой работы, у людей нет стимула вкладывать средства в собственное образование. И если местный резерв квалифицированной рабочей силы невелик, у работодателей нет стимула открывать там офисы или фабрики. Единственный вариант для людей, которые хотят переехать, — это переехать.

Такие примеры в настоящее время достигли статуса почти «материнства и яблочного пирога» среди экономических исследователей, учитывая широко распространенное признание того, что «институты» важны для роста и развития. Но экономистам необходимо связать свой анализ с пониманием политического потенциала изменений, социологией организаций и психологией принятия решений. Просто призывать регионы «походить на Кремниевую долину» бесполезно. Задача исследователей и политиков состоит в том, чтобы понять — в каждом конкретном контексте — какая именно координация необходима для повышения производительности и какие действия (и кем) могут этого достичь.

Огромное неравенство между местами и, следовательно, в жизненных шансах людей является критической политической проблемой почти повсюду, о чем ясно свидетельствуют срывы выборов и усиление поляризации в последние годы. Более того, пандемия COVID-19, вероятность экономических потрясений из-за экстремальных погодных условий или гражданского конфликта, экзистенциальное требование перехода к экономике с нулевым выбросом углерода и широко распространенная цифровая революция сделают обеспечение всеобщего процветания еще более насущной задачей.

Хотя препятствия на пути к повышению производительности практически универсальны, решения будут специфичными для каждого места и отражать наследие его активов, промышленную историю, местоположение и местную политику. Пока нет науки относительно того, какие решения необходимо принимать на разных уровнях правительства или как координировать выбор между ведомственными разрозненными структурами и бюджетами. (Вот почему эти вопросы занимают центральное место в повестке дня недавно созданного в Великобритании Института производительности.)

Никого не удивит, что к факторам, способствующим низкой или застойной производительности, относятся отсутствие инвестиций в физические и нематериальные активы, нехватка навыков, неадекватная инфраструктура, плохое управление и слабая макроэкономическая среда. Еще более удивительно то, что до сих пор не уделялось внимания поиску рецепта, который одновременно решает эти проблемы. Экономисты и политики должны немедленно исправить это.

 

Дайан Койл
— профессор государственной
политики в Кембриджском
университете

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий