Глобальный налоговый дьявол кроется в деталях

Глобальный налоговый дьявол кроется в деталях

В соответствии с существующими налоговыми правилами транснациональные компании могут уклоняться от уплаты справедливой доли налогов, регистрируя свой доход в юрисдикциях с низкими налогами или перемещая некоторые части своего бизнеса в эти юрисдикции. Выполнят ли предложенные реформы свое обещание по увеличению государственных доходов, особенно в развивающихся странах?

НЬЮ-ЙОРК. Похоже, что международное сообщество движется к тому, что многие называют историческим соглашением об установлении глобальной минимальной налоговой ставки для транснациональных корпораций (ТНК). Пора, но этого может быть недостаточно.

Согласно существующим правилам, фирмы могут избежать уплаты справедливой доли налогов, зарегистрировав свой доход в юрисдикциях с низкими налогами. В некоторых случаях, если закон не разрешает им делать вид, что большая часть их доходов происходит из какой-либо налоговой гавани, они переместили некоторые части своего бизнеса в эти юрисдикции.

Apple стала примером уклонения от уплаты налогов, зафиксировав прибыль от своих операций в Европе в Ирландию, а затем использовав еще одну лазейку, чтобы избежать большей части пресловутой налоговой ставки Ирландии в размере 12,5%. Но Apple не была единственной, кто обратил изобретательность, присущую нашим любимым продуктам, для избежания налогов на прибыль, полученную от их продажи нам. Они справедливо утверждали, что платят каждый причитающийся доллар; они просто полностью использовали то, что им предлагала система.

С этой точки зрения соглашение об установлении глобального минимального налога в размере не менее 15% является важным шагом вперед. Но дьявол кроется в деталях. Текущий средний официальный курс значительно выше. Таким образом, возможно, даже вероятно, что глобальный минимум станет максимальной скоростью. Инициатива, которая начиналась как попытка заставить транснациональные корпорации вносить свою справедливую долю налогов, могла принести очень ограниченный дополнительный доход, намного меньший, чем недоплачиваемые ежегодно 240 миллиардов долларов. По некоторым оценкам, развивающиеся страны и развивающиеся рынки также получат небольшую долю этих доходов.

Предотвращение этого результата зависит не только от предотвращения глобальной конвергенции в сторону понижения, но и от обеспечения широкого и всеобъемлющего определения корпоративной прибыли, например такого, которое ограничивает вычет расходов, связанных с капитальными затратами, плюс проценты, плюс убытки до входа, плюс … Вероятно, лучше всего было бы договориться о стандартном бухгалтерском учете, чтобы новые методы ухода от налогов не заменяли старые.

Особенно проблематичным в предложениях, выдвинутых ОЭСР, является Первый столп, предназначенный для решения вопросов налогообложения и применимый только к самым крупным глобальным компаниям.

Старая система трансфертного ценообразования явно не отвечала задачам глобализации двадцать первого века; транснациональные корпорации научились манипулировать системой для регистрации прибыли в юрисдикциях с низкими налогами. Вот почему Соединенные Штаты приняли подход, согласно которому прибыль распределяется между штатами по формуле, учитывающей продажи, занятость и капитал.

Развивающиеся и развитые страны могут пострадать по-разному в зависимости от того, какая формула используется: упор на продажи нанесет ущерб развивающимся странам, производящим промышленные товары, но может помочь устранить некоторые из несправедливостей, связанных с цифровыми гигантами. А для крупных технологических компаний стоимость продаж должна отражать ценность данных, которые они собирают, что имеет решающее значение для их бизнес-модели. Одна и та же формула может работать не во всех отраслях.

Тем не менее, следует признать успехи, достигнутые в текущих предложениях, в том числе отказ от проверки на «физическое присутствие» для введения налогов — то, что не имеет смысла в цифровую эпоху.

Некоторые рассматривают первый столп как поддержку минимального налога и поэтому не обеспокоены отсутствием экономических принципов, регулирующих его построение.

Распределяется только небольшая часть прибыли, превышающая определенный порог, что означает, что общая доля прибыли, которая должна быть распределена, действительно мала. Но поскольку компаниям разрешено вычитать все производственные ресурсы, включая капитал, корпоративный подоходный налог на самом деле является налогом на ренту или чистую прибыль, и вся эта чистая прибыль должна подлежать распределению. Таким образом, требование некоторых развивающихся стран о перераспределении большей доли корпоративной прибыли является более чем разумным.

Есть и другие неприятные аспекты предложений, насколько это возможно (было меньше прозрачности, меньше публичного обсуждения деталей, чем можно было бы ожидать). Один касается разрешения споров, которое явно не может проводиться с использованием тех видов арбитража, которые в настоящее время распространены в инвестиционных соглашениях; и не следует оставлять это на усмотрение «родной» страны корпорации (особенно с расслабленными корпорациями, которые ищут выгодные дома).

Правильный ответ — глобальный налоговый суд с прозрачностью, стандартами и процедурами, ожидаемыми от судебного процесса двадцать первого века.

Еще одна проблемная черта предлагаемых реформ касается запрета «односторонних мер», якобы направленных на сдерживание распространения цифровых налогов. Но предлагаемый порог в 20 миллиардов долларов оставляет многие крупные ТНК вне сферы действия первого столпа, и кто знает, какие лазейки найдут умные налоговые юристы? Учитывая риски для налоговой базы страны — а также с учетом того, что международные соглашения так трудно заключать, и столь мощных многонациональных корпораций — директивным органам может потребоваться прибегнуть к односторонним мерам.

Странам не имеет смысла отказываться от каких-либо налоговых прав в пользу ограниченного и произвольного первого столпа. Запрошенные обязательства несоизмеримы с предоставленными льготами.

Лидерам «большой двадцатки» будет полезно договориться о глобальном минимальном налоге в размере не менее 15%. Независимо от окончательной ставки, которая устанавливает основу для 139 стран, которые в настоящее время ведут переговоры об этой реформе, было бы лучше, если бы хотя бы несколько стран ввели более высокую ставку, в одностороннем порядке или в составе группы. В США, например, ставка составляет 21%.

Крайне важно решить множество подробных вопросов, необходимых для глобального налогового соглашения, и особенно важно взаимодействовать с развивающимися странами и развивающимися рынками, чей голос не всегда был услышан так ясно, как должен быть.

Прежде всего, важно будет вернуться к этому вопросу через пять лет, а не через семь, как предлагается в настоящее время. Если налоговые поступления не увеличиваются, как было обещано, и если развивающиеся и развивающиеся рынки не смогут собрать большую долю этих доходов, необходимо будет повысить минимальный налог и скорректировать формулы распределения «налоговых прав».

 

Джозеф Э.Стиглиц
— лауреат Нобелевской премии по
экономике и профессор Колумбийского
университета, бывший главный
экономист Всемирного банка

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий