Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

В то время как скандалы, культурные войны и угрозы демократии доминируют в заголовках, самые большие проблемы в этом году супервыборов в конечном итоге касаются экономической политики. В конце концов, рост антидемократического популистского авторитаризма сам по себе является наследием ошибочной экономической идеологии.

Частично ответ экономический: неолиберализм просто не дал того, что обещал. В Соединенных Штатах и других странах с развитой экономикой, принявших его, рост реального дохода на душу населения (с поправкой на инфляцию) в период с 1980 года до пандемии COVID-19 был на 40% ниже, чем за предыдущие 30 лет. Хуже того, доходы нижних и средних слоев населения в основном стагнировали, в то время как доходы самых верхних слоев населения росли, а преднамеренное ослабление социальной защиты привело к большей финансовой и экономической незащищенности.

Справедливо обеспокоенные тем, что изменение климата ставит под угрозу их будущее, молодые люди видят, что страны, находящиеся под влиянием неолиберализма, постоянно не в состоянии принять строгие правила борьбы с загрязнением окружающей среды (или, как в США, решить проблему опиоидного кризиса и эпидемии детского диабета). К сожалению, эти неудачи не являются сюрпризом. Неолиберализм был основан на убеждении, что ничем не ограниченные рынки являются наиболее эффективным средством достижения оптимальных результатов. Однако даже на заре господства неолиберализма экономисты уже установили, что нерегулируемые рынки не являются ни эффективными, ни стабильными, не говоря уже о том, что они способствуют созданию социально приемлемого распределения доходов.

Сторонники неолиберализма, похоже, никогда не осознавали, что расширение свободы корпораций ограничивает свободу остального общества. Свобода загрязнять окружающую среду означает ухудшение здоровья (или даже смерть для людей, страдающих астмой), более экстремальные погодные условия и непригодную для жизни землю. Конечно, всегда есть компромиссы; но любое разумное общество пришло бы к выводу, что право на жизнь важнее фальшивого права на загрязнение.

Они редко задумываются о том, что бы они имели, если бы родились в одной из многих стран без верховенства закона (или как бы выглядела их жизнь, если бы правительство США не сделало инвестиции, которые привели к Covid-19). вакцина).

По иронии судьбы, те, кто больше всего в долгу перед правительством, часто первыми забывают, что правительство для них сделало. Где бы были Илон Маск и Тесла, если бы не почти полмиллиарда долларов, которые они получили от Министерства энергетики президента Барака Обамы в 2010 году? «Налоги — это то, что мы платим за цивилизованное общество», — заметил судья Верховного суда Оливер Венделл Холмс. Ситуация не изменилась: налоги — это то, что нужно для установления верховенства закона или обеспечения любых других общественных благ, которые необходимы обществу двадцать первого века для функционирования.

Здесь мы выходим за рамки простых компромиссов, потому что все – включая богатых – выигрывают от достаточного предложения таких товаров. Принуждение в этом смысле может быть освободительным. Существует широкий консенсус по принципу, что если мы хотим иметь товары первой необходимости, мы должны платить за них, а это требует налогов.

Конечно, сторонники меньшего размера правительства скажут, что следует сократить многие расходы, включая государственные пенсии и государственное здравоохранение. Но, опять же, если большинство людей в старости вынуждены терпеть отсутствие надежного медицинского обслуживания или адекватных доходов, общество становится менее свободным: как минимум, им не хватает свободы из-за страха перед тем, насколько травматичным может быть их будущее. Даже если благосостояние мультимиллиардеров несколько ухудшится, если каждого из них попросят платить немного больше налогов для финансирования налоговых льгот на детей, подумайте, как это изменится в жизни ребенка, которому не хватает еды. или чьи родители не могут позволить себе визит к врачу. Подумайте, что это будет означать для будущего всей страны, если меньше молодых людей вырастут недоедающими или больными.

Все эти вопросы должны занять центральное место на многочисленных выборах в этом году. В США предстоящие президентские выборы предлагают суровый выбор не только между хаосом и упорядоченным правительством, но также между экономической философией и политикой. Действующий президент Джо Байден стремится использовать власть правительства для повышения благосостояния всех граждан, особенно тех, кто принадлежит к нижним 99%, тогда как Дональд Трамп больше заинтересован в максимизации благосостояния 1% самых богатых. Трамп, который держит суд на роскошном гольф-курорте (когда он сам не присутствует в суде), стал защитником клановых капиталистов и авторитарных лидеров во всем мире.

У Трампа и Байдена совершенно разные взгляды на то общество, над созданием которого нам следует работать. В одном сценарии будут преобладать нечестность, социально деструктивная спекуляция и погоня за рентой, общественное доверие будет продолжать рушиться, а материализм и жадность восторжествуют; в другом — выборные должностные лица и государственные служащие будут добросовестно работать над созданием более творческого, здорового, основанного на знаниях общества, построенного на доверии и честности.

Конечно, политика никогда не бывает такой чистой, как предполагает это описание. Но никто не может отрицать, что два кандидата придерживаются фундаментально разных взглядов на свободу и основы хорошего общества. Наша экономическая система отражает и формирует то, кем мы являемся и кем мы можем стать. Если мы публично поддержим эгоистичного, женоненавистнического мошенника – или отвергнем эти качества как незначительные недостатки – наша молодежь воспримет это послание, и в конечном итоге у власти окажется еще больше негодяев и оппортунистов. Мы станем обществом без доверия и, следовательно, без хорошо функционирующей экономики.

Недавние опросы показывают, что всего через три года после того, как Трамп покинул Белый дом, общественность блаженно забыла о хаосе, некомпетентности и нападках его администрации на верховенство закона. Но достаточно взглянуть на конкретные позиции кандидатов по этим вопросам, чтобы понять: если мы хотим жить в обществе, которое ценит всех граждан и стремится создать для них возможности жить полноценной и приносящей удовлетворение жизнью, выбор ясен.

Джозеф Э.Стиглиц
— лауреат Нобелевской премии по
экономике и профессор Колумбийского
университета, бывший главный
экономист Всемирного банка

Источник.