Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Разумный наблюдатель за президентской гонкой 2024 года пришел бы к выводу, что Камала Харрис и Дональд Трамп — совершенно разные кандидаты. Но, не сумев решить проблему раздувающегося государственного долга страны, между ними может быть больше согласия, чем кажется на первый взгляд.

Справедливости ради, Харрис упомянула дефицит бюджета в своей политической книге и дважды во время дебатов, утверждая, что налоговый план бывшего президента Дональда Трампа увеличит его и что ее политика более фискально ответственна. Но за исключением краткого упоминания здесь и там, ни один из кандидатов не участвует в серьезном обсуждении катастрофической фискальной траектории страны.

Некоторые могут утверждать, что возложение вины за структурный дефицит на расходы или доходы — это путаница в учете или политически мотивированный экономический анализ, поскольку дефицит — это разрыв (доходы минус расходы). Я не согласен.

Фискальный дисбаланс Америки обусловлен слишком большими государственными расходами, а не слишком малыми налоговыми поступлениями.

В период с 1974 по 2023 год налоговые поступления в среднем составляли 17,3% ВВП, а государственные расходы — 21%. К 2034 году CBO прогнозирует, что налоговые поступления будут немного выше этого среднего значения, на уровне 18% ВВП, но государственные расходы будут намного выше, на уровне 24,9%. Таким образом, растущий государственный долг можно отнести к расходам, которые, как ожидается, будут расти быстрее доходов.

Более того, только три категории расходов, как ожидается, вырастут в течение следующего десятилетия: социальное обеспечение, Medicare и процентные платежи по непогашенной задолженности (которые, по оценкам, превзойдут оборонный бюджет в этом году). Ожидается, что правительственные расходы на все остальное — от армии и образования до научных исследований и национальных парков — сократятся. Поэтому для решения фискальной проблемы Америки необходимо в значительной степени опираться на сокращения социального обеспечения и Medicare.

Конечно, увеличение налоговых поступлений сократит дефицит. Но даже если налоговые льготы 2017 года полностью истекут — политика, которую не поддерживают ни Трамп, ни Харрис — этого будет недостаточно, чтобы остановить рост долга до неустойчивых уровней в долгосрочной перспективе, учитывая прогнозируемый рост расходов. Согласно модели долга Комитета по ответственному федеральному бюджету, полная отмена налоговых льгот 2017 года в сочетании с налогообложением прироста капитала и дивидендов как обычного дохода снизит ожидаемое соотношение долга к ВВП в 2050 году всего на четыре процентных пункта, со 155% до 151%.

С учетом нескольких важных в финансовом отношении событий на горизонте Трамп и Харрис должны быть вынуждены заняться этим вопросом. Для начала, многие положения налоговых льгот 2017 года истекают в следующем году. Как кандидаты думают о реформировании налогового кодекса в свете фискальных проблем страны?

И Трамп, и Харрис заявили о своем несогласии с сокращениями социального обеспечения и Medicare, но ни один из них не ответил на очевидные последующие вопросы: учитывая постоянно растущий долг страны, как можно избежать таких сокращений? И почему их избежание будет лучшим выбором? Вполне вероятно, что Харрис, если она победит в ноябре и будет переизбрана в 2028 году, будет председательствовать на масштабной реструктуризации этих программ, если целевые фонды обанкротятся во время ее правления, поэтому крайне важно спросить, как она подойдет к такой задаче.

Такой кризис может произойти в будущем, но долг наносит ущерб экономике уже десятилетиями. По данным CBO, каждый доллар увеличения федерального дефицита снижает частные инвестиции примерно на 33 цента. В результате у Америки меньше запасов капитала, что делает рабочих менее производительными, снижает заработную плату и, вероятно, сокращает участие в рабочей силе. Таким образом, растущий долг постепенно и неуклонно подрывает основы процветания.

Разумный наблюдатель за выборами 2024 года пришел бы к выводу, что Харрис и Трамп мало в чем согласны. Но они, похоже, согласны, что один из важнейших вопросов, стоящих перед США, следует игнорировать во время кампании и оставить без внимания в течение следующего президентского срока.

В вопросе об экономическом будущем Америки их мнения совпадают гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.

Майкл Р.Стрейн
— директор по исследованиям
экономической политики
Американского института
предпринимательства

Источник.