Дилемма центрального банковского дела

Январь 7th, 2020 admin

Дилемма центрального банковского дела

Когда-то давным-давно кейнсианцы сосредоточились на краткосрочном, а неоклассические теоретики — на долгосрочном плане, не испытывая особых трудностей в одной и той же более широкой денежно-кредитной политике. Но в эпоху постоянно низких и отрицательных процентных ставок правила игры изменились.

ПЕКИН. Низкие процентные ставки — как номинальные, так и реальные — были неотъемлемой чертой стран с развитой экономикой с 1980-х годов. Как долго многие задаются вопросом, может ли эта тенденция сохраниться?

В 2015 году в «Женевском отчете» по этой теме Международного центра валютных и банковских исследований и Центра исследований экономической политики утверждалось, что процентные ставки будут оставаться низкими в течение длительного времени, но, скорее всего, не в течение неопределенного времени. Но с учетом того, что в мировой экономике находятся в обращении облигации с отрицательной доходностью на сумму более 13 триллионов долларов, многие ученые и инвесторы начали думать, что ставки могут оставаться низкими всегда. Если это так, центральные банки столкнутся с критической дилеммой: в случае замедления роста они должны держать свой ограниченный порох сухим или использовать его превентивно?

Ответ лежит вне денежно-кредитной политики и за пределами национальных границ. Чтобы понять почему, полезно пересмотреть основную концепцию интереса, которая всегда была источником противоречий в экономической теории. Как отметил австрийский экономист Юген фон Бем-Баверк в своей книге «Капитал и интерес» 1890 года, «теория [интересов] демонстрирует пеструю коллекцию самых противоречивых мнений, ни одно из которых не было достаточно сильно, чтобы победить, и никто из них не готов признать свое поражение». Ситуация сегодня не сильно отличается. Объяснения современной эры низких процентных ставок объясняются двумя, казалось бы, противоречивыми идеями: неоклассической теорией и кейнсианской теорией.

Неоклассические мыслители в традиции Альфреда Маршалла, Кнута Виксела и Ирвинга Фишера считают, что реальные процентные ставки определяются реальными экономическими силами. Деньги (или денежно-кредитная политика) нейтральны, а процентная ставка — это та, которая уравновешивает сбережения и инвестиции, как это определяется предпочтениями времени и доходностью соответственно.

(Следовательно, название 1930 Фишер книги по этой теме является: Теорией интереса, так как Определяется Нетерпением Потратить доход и возможность инвестировать .) Используя неоклассическую основу, можно выделить целый ряд структурных факторов — от демографических изменений увеличение сбережений для замедления технического прогресса, сокращение спроса — объяснение векового снижения процентных ставок.

В отличие от этого, согласно «Теории предпочтений ликвидности» Джона Мейнарда Кейнса, проценты лучше всего понимать как вознаграждение за расставание с ликвидностью в течение определенного периода времени. Таким образом, речь идет не о сбережении вообще, а об экономии денег в частности. Таким образом, процентная ставка определяется совместно предложением ликвидности и предпочтением экономических агентов деньгам.
В обычное время эти две школы мысли работают параллельно и могут сосуществовать. Кейнс сосредоточился на номинальной ставке, а Фишер — на реальной; Кейнс подчеркнул краткосрочность, а Фишер — долгосрочную. Принцип монетарной ненейтральности Кейнса в краткосрочной перспективе напрямую не противоречит принципу нейтралитета Фишера в долгосрочной перспективе. Обычно, когда центральные банки действуют в кейнсианской манере, сокращая номинальные ставки, реальные ставки снижаются из-за эффекта «липких цен».

Тем не менее, с учетом того, что процентные ставки теперь находятся на уровне, близком к нулевому нижнему пределу (ZLB), эти два представления могут столкнуться: снижение номинальной ставки приведет к немедленному снижению инфляционных ожиданий один к одному, оставляя реальную ставку без изменений. Некоторые экономисты называют это изменение ожиданий «неофишеровским эффектом», потому что традиционный эффект Фишера, при котором инфляция отслеживает номинальную ставку с коэффициентом один к одному, должен происходить только в долгосрочной перспективе. Эффект фишеризации не произойдет, если инфляционные ожидания остаются хорошо закрепленными. Но как только ставки оказываются в зоне ZLB или около нее, инфляционные ожидания начинают падать; в обычном кейнсианском эффекте преобладает неофишерианский эффект.

Следовательно, отличительной чертой ZLB является то, что именно там Фишер вытесняет Кейнса. Центральные банки могут снизить номинальные ставки до нуля или на отрицательную территорию, как им угодно, но реальные ставки останутся без изменений. Чем больше действует кейнсианский центральный банк (пытаясь стимулировать спрос путем снижения ставок), тем более фишерианской становится экономика, по крайней мере, с точки зрения инфляционных ожиданий. И когда это происходит, денежно-кредитная политика становится не просто бессильной, но потенциально вредной.

Для того, чтобы быть уверенными, нео-фишеровская перспектива является спорной в академических кругах. Но даже если нет извращенного эффекта Фишера, привязка процентных ставок или ситуация, в которой ставки непроизвольно попадают в ZLB, все же могут усилить шоки. Для центральных банков избежание этих условий может стать дилеммой. Должны ли они снижать ставки в случае необходимости, даже если это может привести к ловушке фишеризации?

Передозировка денежно-кредитной политики может создать условия для денежной «ненейтральности» путем понижения равновесного реального курса. Это может происходить как минимум через два канала. Первый — цикл финансового бума-спада. Постоянно низкие процентные ставки поощряют поиск рисков и могут привести к финансовому дисбалансу и увеличению задолженности. Когда музыка останавливается, центральные банки должны еще больше снизить ставки, чтобы противостоять неизбежному краху. Второй канал — нераспределение ресурсов, которое может произойти, когда слишком большая ликвидность препятствует «творческому разрушению» Шумпетера, предлагая спасательный круг неконкурентоспособным фирмам.

Решение этой дилеммы потребует фундаментальных изменений в разработке и реализации экономической политики. Нам нужна гораздо лучшая координация политики на национальном и международном уровнях. На уровне страны денежно-кредитная политика не может быть «единственной игрой в городе». Не только финансовая политика и структурные реформы должны играть большую роль, но и макропруденциальная политика должна стать главным приоритетом, чтобы сдержать циклы финансового бума и спада.

На международном уровне хорошо интегрированная сеть финансовой безопасности поможет снизить потребность в самостраховании за счет надежных активов. Одним из хороших способов объединения ресурсов было бы увеличение огневой мощи Международного валютного фонда посредством реформ квот. Новая и улучшенная международная валютная система не будет построена за один день, но мы должны с чего-то начать.

 

Мяо Яньлян

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки:
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий