Дефицит внимания в Америке

Август 5th, 2024 admin

Дефицит внимания в Америке

Дональд Трамп и его коллеги-республиканцы совершают большую ошибку, зацикливаясь на торговом дефиците. Гораздо более насущной проблемой, которую ни Республиканская партия, ни демократы не хотят решать, является дефицит бюджета правительства США и быстрое накопление долгов, которые должны будут выплачивать будущие поколения.

БЕРКЛИ – Дональд Трамп ошибочно полагает, что торговый дефицит Америки является неотложной экономической проблемой. Хуже того, его предпочитаемое им корректирующее средство – широкомасштабные импортные пошлины – нанесет ущерб экономике США и мира, отвлекая внимание от дефицита США, который на самом деле имеет значение.

Внешний торговый баланс – это сумма, которую страна зарабатывает на своем экспорте за вычетом суммы, которую она тратит на свой импорт. В 2023 году торговый дефицит США составил 2,9% ВВП, или около 799 миллиардов долларов расходов на импорт, не покрытых экспортными доходами. Для сравнения, торговый дефицит в среднем составлял 2,82% ВВП во время второго срока президента Барака Обамы и 2,78% в течение последующих трех лет администрации Трампа (несмотря на торговые войны, которые он, по его словам, выиграл). Затем он увеличился во время пандемии (2020-2022), прежде чем вернуться к допандемийному уровню.

Распространенное мнение заключается в том, что тариф, который является налогом на импорт, сократит торговый дефицит, побуждая людей импортировать меньше. Но это игнорирует тот факт, что всеобъемлющие тарифы (вроде тех, что предложил Трамп) повлияют на многое другое в экономике, что отразится как на импорте, так и на экспорте.

Чтобы учесть эти эффекты, лучше всего рассматривать торговый баланс как разницу между всем, что мы производим и продаем по всему миру, что является нашим ВВП, и всем, что мы покупаем. Если наши общие покупки превышают наши общие продажи, наши покупки за рубежом должны превышать то, что мы продаем за рубежом, и эта разница должна равняться нашему торговому дефициту. Рассматривая это таким образом, тарифы сократят дефицит только в том случае, если они либо увеличат общее производство, либо побудят домохозяйства, предприятия и правительство сократить потребление и инвестиции.

Без дополнительных инвестиций, которые увеличат дефицит, общее производство увеличится только в том случае, если в настоящее время безработные или отчаявшиеся работники выйдут из игры. Фактически, сторонники тарифов, такие как кандидат на пост вице-президента от республиканцев Дж.Д.Вэнс, считают, что тарифы позволят это сделать. Они рассуждают о том, что больше и лучших рабочих мест будет доступно, если Америка будет производить для себя больше товаров, которые она сейчас импортирует из-за рубежа. Однако в экономике, которая уже близка к полной занятости (согласно общепринятым меркам), это большой скачок веры, напоминающий невыполненные обещания экономики предложения.

Более того, тарифы увеличат издержки и сделают экономику менее эффективной. Тариф вынуждает домохозяйства платить больше и увеличивает стоимость промежуточных ресурсов для предприятий. Он также снижает необходимость конкуренции со стороны отечественных предприятий, что вредит инновациям и потребителям. Поэтому тарифы, вероятно, ослабят потребление, инвестиции и само производство. Они снизят производительность, а не разожгут рост производительности, который обещают сторонники.

Распространенное обоснование тарифов заключается в том, что они являются инструментами переговоров для получения торговых уступок от других. Но крупные страны с такой же вероятностью примут ответные меры, как и подчинятся, особенно если будет замечено, что Соединенные Штаты нарушают мировые торговые соглашения. Помимо вызванного ими экономического ущерба, благоприятные последствия для торгового баланса США не гарантированы. История первой администрации Трампа ясно показывает это.

Если тарифы вряд ли увеличат производство, есть ли смысл в сокращении потребления и инвестиций просто для сокращения торгового дефицита? Консервативные комментаторы отмечают, что когда американцы платят за импорт не экспортом, а облигациями и акциями, они обязуются обеспечить постоянный поток выплат процентов и дивидендов иностранцам. Они приходят к выводу, что Америка не в состоянии обеспечить будущее, во многом как расточительное домохозяйство, которое берет в долг, чтобы тратить больше, чем может.

Но у этого аргумента есть три основных недостатка. Во-первых, если домохозяйства США сберегают слишком мало (что возможно) или предприятия инвестируют слишком много, более целенаправленные и менее разрушительные инструменты политики, чем тарифы, могут исправить эти проблемы. Во-вторых, часть торгового дефицита финансируется за счет прямых иностранных инвестиций, что обычно считается хорошим явлением — как, например, когда Hyundai строит завод по производству электромобилей в Джорджии. Лучшей аналогией, чем нерасчетливое домохозяйство, может быть растущий бизнес, который привлекает внешнее финансирование для продуктивных инвестиций.

Наконец, хотя данные о международных инвестиционных доходах несовершенны, США остаются чистым победителем от своих международных финансовых операций. Несмотря на то, что страна в чистом выражении заняла за рубежом через свой торговый дефицит, она держит огромные иностранные активы наряду со своими обязательствами перед иностранцами, как хедж-фонд.

Правда, в отличие от хедж-фонда, обязательства Америки превышают ее активы. Но на данный момент международные расходы по займам США достаточно низки, чтобы Америка зарабатывала больше на своих огромных запасах иностранных активов, чем выплачивала по своим еще большим внешним долгам. В статистике национального платежного баланса чистый выигрыш США от международной инвестиционной позиции составил 15,12 млрд долларов в первом квартале 2024 года. Хотя США, безусловно, не могут вечно иметь торговый дефицит, текущие издержки этого дефицита вряд ли оправдывают радикальные действия — и уж точно не неэффективные и разрушительные тарифы.

Более насущной проблемой для Америки, которую ни одна политическая партия не решает, является дефицит бюджета правительства США и быстрое накопление долга, который должны будут погасить будущие поколения. В платформе Республиканской партии 2020 года об этом упоминалось только потому, что весь документ был перенесен с 2016 года. С тех пор Республиканская партия хранит молчание по этому вопросу, осуждая торговый дефицит и одобряя тарифы. Платформа демократов 2020 года также отрицала это; и хотя платформа 2024 года все еще находится в стадии разработки, нам не следует ожидать многого.

Тем не менее, суть в том, что дефицит правительства является основным фактором торгового дефицита. Политика перевода федерального долга на устойчивую основу напрямую улучшит торговый баланс за счет сокращения государственных расходов и налогообложения покупательной способности частного сектора. Но главным преимуществом будет не меньший торговый дефицит; это будет уменьшение нагрузки на будущие поколения, включая меньший риск кризиса государственного финансирования в будущем. И наоборот, если государственный долг Америки продолжит расти по своей текущей траектории, увеличивая расходы правительства по заимствованиям, растущий внешний долг действительно станет гораздо более дорогостоящим и проблематичным.

Однако на данный момент дефицит, который имеет значение, — это тот, о котором ни одна политическая партия не хочет говорить.

 

Морис Обстфельд
— старший научный сотрудник Института
международной экономики Петерсона и
почетный профессор экономики
Калифорнийского университета в Беркли,
бывший главный экономист Международного
валютного фонда

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки: , , ,
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий