Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Помимо триллионов долларов, которые уже были потрачены на спасение и стимулирование в связи с пандемией с марта прошлого года, администрация Байдена хочет получить пакет нечетко определенных расходов на инфраструктуру в размере 2,3 триллиона долларов.

Что возможно могло пойти не так?

Много что. Ответственное управление требует, чтобы несвязанные расходы обсуждались отдельно и по существу. В плане Байдена есть некоторые предложения, которые я поддерживаю. Но в нынешней структуре федеральные расходы вытеснят частные и местные государственные расходы, что приведет к значительному риску накопления неприятностей на этом пути.

Политики, стремящиеся к увеличению расходов и регулированию, делают ставку на ограниченную способность общества разбираться в деталях массивных сводных счетов. При этом они, как правило, мало обращают внимания на законы убывающей отдачи и непредвиденных последствий. Но мы должны помнить, что финансовый кризис 2008 года последовал за периодом последовательной социальной инженерии со стороны федерального правительства (посредством банковских мандатов, субстандартных ипотечных субсидий и других мер) для продвижения домовладения.

План Байдена изобилует возможностями для целевых проектов «свиные бочки» (мосты в никуда) и корпоративного благосостояния кланового капитализма (Solyndras следующего поколения). Возьмем, к примеру, California High-Speed ​​Rail, крушение поезда инфраструктуры, которое скоро будет просить помощи у администрации Байдена. Первоначально он использовал грант от «стимулирующего» пакета президента Барака Обамы в 2009 году для оплаты, шесть лет спустя, крошечной начальной железнодорожной линии. Тем не менее, поскольку прогнозируемая общая стоимость проекта из Сан-Франциско в Лос-Анджелес утроилась до 100 миллиардов долларов, он был понижен с высокоскоростной до «смешанной системы», при этом страдая от технических и финансовых препятствий и невероятно непрозрачной бесхозяйственности.

Со своей стороны, план Байдена радикально изменит способ финансирования федеральных расходов на инфраструктуру за счет перехода от модели оплаты с пользователей, которая точно согласовывает затраты с теми, кто получает выгоду от повышения корпоративного налога, препятствующего росту. Помимо повышения корпоративной ставки намного выше, чем у глобальных конкурентов Америки, это предложение также приведет к увеличению налогов на зарубежные доходы американских компаний.

В результате транснациональные корпорации США будут зарабатывать меньше за рубежом для американцев, владеющих большей частью их акций (напрямую или через пенсионные фонды). Им также, скорее всего, придется платить своим американским рабочим меньше и взимать более высокие цены со своих клиентов. Хуже того, администрация Байдена хочет заплатить за восемь лет «инфраструктурных» расходов за 15 лет повышения налогов. Его недавно принятый законопроект о расходах на сумму 1,9 триллиона долларов также был профинансирован за счет дефицита (как и большая часть его будущих инициатив по расходам).

Но этот аргумент четырежды бессмысленен. Во-первых, как отмечают Валери Рэми из Калифорнийского университета в Сан-Диего и Эдвард Глезер из Гарвардского университета, расходы на инфраструктуру не являются хорошим краткосрочным стимулом для экономики. Планирование и согласование требуют времени, а строительство часто сопровождается задержками и перерасходом бюджета. Как сам Обама признал в 2010 году, «проектов, готовых к работе с лопатой, не бывает». Новый курс не положил конец Великой депрессии.

спасли ли Япония огромные текущие расходы на инфраструктуру от «потерянных десятилетий»? Большинство безработных не имеют навыков или опыта работы на гигантских экскаваторах и башенных кранах.

Во-вторых, крупные проекты государственной инфраструктуры (автомагистрали, мосты, плотины, порты и капитальный ремонт) рассчитаны на многие десятилетия, что создаст проблемы, когда процентные ставки по государственному долгу в конечном итоге вырастут. Бюджетное управление Конгресса оценивает, что к 2051 году десятилетняя ставка казначейства утроится, а процентные расходы федерального правительства увеличатся в шесть раз, превысив даже быстро растущие расходы на социальное обеспечение и сократив все дискреционные расходы, в том числе на оборону.

В-третьих, экономика быстро восстанавливается после пандемии и, по прогнозам, вырастет до своего производственного потенциала без дополнительных расходов. Ускоренное внедрение вакцины само по себе позволит вернуться к личному обучению, обеду и покупкам, а также к поездкам, что резко сократит безработицу в секторах, наиболее пострадавших от пандемии. Таким образом, недавний анализ уважаемой бюджетной модели Пенна Уортона показывает, что пакет фактически сократит экономику с течением времени из-за вреда от повышения налогов.

Наконец, когда федеральное финансирование в изобилии, появляется больше шансов для кумовства и трат на низкодоходные проекты, призванные заставить политиков хорошо выглядеть. Ремонт и техническое обслуживание обычно приносят более высокую прибыль, чем новое строительство, но только последнее дает возможность разрезать ленточку на фотографиях в районе, где проживает конгрессмен.

Когда федеральные гранты покрывают 80% строительства новой автомагистрали, у местных властей появляется сильный стимул продвигать проекты домашних животных, потому что они могут сказать своим избирателям, что они будут на крючке всего за 20% затрат. Чего они не говорят, так это того, что они также оплачивают проекты домашних животных во всех других штатах, получающих федеральные гранты. Избиратели отвергли бы эту фискальную перекрестную выборку, если бы им была дана полная картина.

Майкл Дж.Боскин
— профессор экономики Стэнфордского
университета и старший научный
сотрудник Гуверовского института

Источник.