Биполярная экономика

Биполярная экономика

Рандомизированные контролируемые испытания являются ароматом месяца в экономике развития, а их самые активные защитники только что получили Нобелевскую премию. Но можно ли рассчитывать на этот экспериментальный подход для разработки более эффективной экономической политики?

ЛОНДОН. Как мы можем узнать, достигает ли экономическая политика поставленной цели? Что ж, мы можем создать две одинаковые группы, случайным образом распределить «лечение» только по одной из них и измерить результаты. Сравнивая группы, мы получим достоверную оценку эффективности политики.

Этот метод, известный как рандомизированные контролируемые исследования, или РКИ, долгое время использовался в медицине и социальной политике. Применяя его к экономике развития, Эстер Дуфло, Абхиджит Банерджи и Майкл Кремер произвели революцию в работе экономистов, — и получили Нобелевскую премию в прошлом месяце.

Достижение было и интеллектуальным, и организационным: появилось глобальное сообщество рандомистов, приверженных использованию РКИ для изменения мира. Новые доказательства заставят правительства развивающихся стран отказаться от плохой политики и принять хорошую.

Философ Нэнси Картрайт, нобелевские лауреаты Ангус Дитон и Джеймс Хекман, а также оксфордский Лант Притчетт уже давно утверждают, что доказательство результатов РКИ не является золотым стандартом, как утверждают сторонники надежности. Но даже если доказательства будут вескими, согласятсч ли с ними избиратели и правительства? Будет ли политика улучшаться настолько, чтобы изменить жизнь людей?

Если когда-либо был момент, когда надежные доказательства не могли подтолкнуть политиков, то это оно. «Эксперты ужасны!» — заявил Дональд Трамп в 2016 году. — «Британии хватило экспертов!», — ответила министр тори Майкл Гоув, когда столкнулась с доказательством того, что Brexit будет плохо для британской экономики. Можно представить, как российский Владимир Путин, бразильский Жаир Больсонаро, турецкий Реджеп Тайип Эрдоган и филиппинский Родриго Дутерте кивают в знак согласия.

Экспериментальный подход в основном атеоретический, что некоторые считают преимуществом: пусть говорят данные. Но у рандомистов есть неявная модель формирования политики, и она проста: если вы ее построите, они придут. Политики, если столкнутся с убедительными доказательствами, поступят правильно.

Тем не менее, другие экономические исследования, часто проводимые другими нобелевскими лауреатами, помогают понять, почему эта модель не является удовлетворительной.

Начните с принятия решений. Психолог Даниэль Канеман и экономист Ричард Талер получили Нобелевскую премию за новаторскую работу в области поведенческой экономики, которая показала, что полностью рациональных моделей экономистов-гомо-экономистов никогда не было: люди склонны к самоуверенности, предвзятости и уверенности в ошибочных правилах большого пальца при принятии решений.

Когда выбор, который должны сделать люди, является коллективным, проблемы растут в геометрической прогрессии. Замечание о том, что коллективно рациональное не обязательно должно быть индивидуально привлекательным — это хлеб с маслом современной общественной экономики. Если отдельная группа получает выгоду от определенной статьи государственных расходов (скажем, местной клиники), которая может финансироваться за счет заимствований — так, чтобы другие налогоплательщики, нынешние и будущие, помогли заплатить за них, — тогда никакие проповеди по эмпирически продемонстрированному Преимущества финансовой осторожности не дадут соседям потребовать строительства клиники. Будучи министром финансов Чили в течение четырех лет, я участвовал в бесчисленных дебатах по поводу государственных расходов. Я не могу вспомнить, чтобы научная статья, насыщенная доказательствами, когда-либо помогала моей стороне проводить день.

И затем есть острая проблема распределения. Есть некоторые изменения в политике, от которых некоторые люди выигрывают, и никто не проигрывает (экономисты называют их улучшениями по Парето). В таких случаях убедительные эмпирические данные, умело использованные, могут изменить мнение людей. Но большинство политических решений заставляет кого-то что-то терять. Потенциальные проигравшие организуют борьбу с переменами, в то время как потенциальные победители остаются неосведомленными, незаинтересованными или и тем, и другим. Политический паралич выглядит следующим образом. Результаты РКИ вряд ли это изменит.

Более того, люди заботятся о том, что о них говорят другие, с кем они отождествляют себя. И, как утверждают Рэйчел Крантон и лауреат Нобелевской премии Джордж Акерлоф, мы готовы понести экономические издержки ради подтверждения нашей идентичности. Недавний иммигрант может предпочесть не изучать доминирующий язык своей новой родной страны, чтобы вписаться в район, населенный другими недавними мигрантами. Или избиратели, которые идентифицируют себя с популистским лидером, могут продолжать поддерживать его, даже если его ошибочная политика обанкротит страну.

Политика часто является политикой идентичности, нечувствительной к весу доказательств.

Последний вопрос — это масштаб и амбиции. РКИ лучше всего подходят для узко определенных вопросов политики. Если вы хотите, чтобы люди спали под противомалярийными сетками, стоит ли продавать эти сети или раздавать их? Приводят ли условные денежные переводы бедным матерям к зачислению детей в школу? И мой личный фаворит: улучшают ли гендерные квоты политическое представительство женщин в Индии? (Ответ ясен да.)

Никакое количество исследовательских талантов не может разработать RCT, чтобы проверить, желательна ли глобализация, насколько велико должно быть правительство или что стимулирует экономический рост. В результате рандомисты мало что могут сказать о больших проблемах, которые разжигают страсти и вокруг которых строятся грандиозные истории. И именно такие повествования, как показал Роберт Дж. Шиллер (еще один нобелевский лауреат), организуют наше мышление об экономике. Если эмпирические данные не вплетены в широкое повествование об изменениях, они в лучшем случае могут иметь ограниченное политическое влияние.

Дуфло и Банерджи хорошо знают обо всем этом. В своей вдумчивой новой книге «Хорошая экономика для трудных времен» они пишут: «По мере того, как мы теряем способность слушать друг друга, демократия становится менее значимой и становится ближе к переписи различных племен, каждый из которых голосует в большей степени на основе племенной лояльности, чем о разумном балансе приоритетов».

Что остается неясным, так это то, как это наблюдение вписывается в их теорию социальных изменений.

«Единственное средство против плохих идей, — заключают они, — это быть бдительными, противостоять соблазну «очевидного», скептически относиться к предлагаемым чудесам, сомневаться в доказательствах, терпеливо относиться к сложности и честно относиться к тому, что мы знаем и что мы можем знать». Это красноречиво и правильно, но звучит скорее как выражение надежды, чем призыв к действию.

Дело не в том, чтобы оспаривать важность большего количества фактических данных о том, «что работает» в сфере образования, бедности или здравоохранения. Но экономика учит, что мы должны распределять предельный доллар там, где он приносит наибольшую социальную отдачу. И, учитывая настоящий поток РКИ в последние годы, возможно, ученые и доноры должны посвятить больше времени и ресурсов большим вопросам, которые не могут быть изучены экспериментальными методами и узнать больше о спросе на новые эмпирические данные и барьеры для политиков использовать это. То же самое относится и к учебным программам: многие академические программы рискуют обучать студентов каждой последней эконометрической складке, в то же время передавая немного мудрости о том, как применить эти знания в реальном мире. Как декана школы государственной политики это повергает меня в сон.

Без изменений, конечно, предложение количественных оценок политики будет продолжать расти, так как спрос на него со стороны политиков, похоже, падает. Любой студент-первокурсник-экономист скажет вам, что относительная стоимость услуг экономистов может упасть. Это плохая новость для экономистов — и для всего мира.

 

Андрес Веласко

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий