Аргументы в пользу повышения минимальной заработной платы

Аргументы в пользу повышения минимальной заработной платы

В своем стремлении повысить минимальную федеральную заработную плату в США с 7,25 до 15 долларов в час президент Джо Байден и его коллеги-демократы занимают твердую позицию не только в экономическом, но и в политическом плане. Более высокий минимальный уровень заработной платы создаст стимул для хороших рабочих мест, чего как раз и не хватает западным экономикам.

БОСТОН. Усилия в Соединенных Штатах по увеличению федеральной минимальной заработной платы с 7,25 до 15 долларов в час набрали обороты сейчас, когда Демократическая партия контролирует Белый дом и Конгресс. Такой шаг имеет смысл как экономически, так и политически.

Экономисты уже не так скептически относятся к минимальной заработной плате, как раньше. Раньше предполагалось, что рынки труда работают безупречно, тем самым лишая работодателей монопольной власти, позволяющей получать «ренту» сверх справедливой прибыли за их вложения в физический капитал. При таких обстоятельствах основная экономика предсказывает, что более высокая минимальная заработная плата приведет к сокращению занятости.

Но исследования, проведенные с конца 1980-х годов, по большей части не смогли выявить серьезных последствий для безработицы от умеренно более высокой минимальной заработной платы.

Первым залп дали Дэвид Кард из Калифорнийского университета в Беркли и покойный Алан Б.Крюгер из Принстонского университета (частично основанный на совместной работе с Лоуренсом Ф.Кацем). Их основополагающая работа, кратко изложенная в их книге «Миф и измерения: новая экономика минимальной заработной платы», обнаружила, что сокращение занятости не последовало за повышением минимальной заработной платы; в некоторых случаях занятость фактически выросла, когда был повышен минимальный уровень заработной платы.

Хотя в то время эти результаты вызвали споры, их подтвердили дополнительные доказательства, основанные на более крупных выборках и более точных эмпирических подходах. Если минимальная заработная плата не сильно сокращает занятость, если вообще снижает ее, можно сделать вывод, что крупные работодатели с низкооплачиваемыми работниками (например, McDonald’s или Walmart) действительно имеют рыночную власть, с помощью которой можно зарабатывать арендную плату (хотя это мнение остается открытым вопросом).

В более ранних публикациях по экономике, возможно, недооценивались и другие потенциальные выгоды от минимальной заработной платы. В конце концов, такая политика делает больше, чем просто увеличивает заработки низкооплачиваемых рабочих.

Моя собственная работа показывает, что минимальная заработная плата, как правило, препятствует низкооплачиваемой занятости и создает стимул для создания хороших рабочих мест с более высокой заработной платой, большей безопасностью и возможностями карьерного роста.

Теперь, когда возможности для работников без высшего образования сокращаются — многие из которых вынуждены прибегать к экономии рабочих мест и контрактам с нулевым рабочим днем, — необходимость в таком стимуле стала более насущной.

Правда, некоторые экономисты опасаются, что минимальная заработная плата может препятствовать обучению навыкам и другим инвестициям в производительность труда. Но, как Стив Пишке из Лондонской школы экономики и я показали, эта проблема преувеличена. Когда работодателям снижают арендную плату — как это, кажется, имеет место на рынках низкой заработной платы в США — они могут внести небольшое повышение в минимальную заработную плату, не увольняя своих сотрудников. Еще лучше, когда работодатель должен платить своим работникам более высокую заработную плату, у него появляется более сильный стимул для повышения их производительности.

Более того, хотя демократы уже имеют прочное эмпирическое основание для отстаивания более высокой минимальной заработной платы, аргументы в пользу этого становятся даже сильнее, если принять во внимание неэкономические факторы. Как объясняет философ Филип Петтит, люди стремятся к свободе от «господства», которое он определяет как жизнь «по милости другого, жизнь так, чтобы вы были уязвимы перед некоторыми недугами, которые другой может произвольно переносить.» Над одним доминируют, когда он «подвержен произвольному влиянию; быть объектом потенциально капризной воли или потенциально идиосинкразического суждения другого человека».

Это определение отражает опыт тех, кто на протяжении всей истории человечества жил в рабстве. Но, как мы с Джеймсом А.Робинсоном подчеркиваем в нашей книге «Узкий коридор», даже несмотря на то, что большинству рабочих на Западе больше не нужно беспокоиться о самых жестоких формах принуждения к труду, отсутствие гарантий занятости и оплаты, достаточной для удовлетворения своих потребностей, означает быть все еще подвергнутым «господству».

Конечно, ни Петит, ни Джеймс ни я не ухватились первыми за этот момент. Один из создателей британского государства всеобщего благосостояния Уильям Беверидж в 1945 году утверждал, что «свобода означает больше, чем свободу от произвола правительства. Это означает свободу от экономического рабства перед нуждами и нищетой, а также от других социальных зол; это означает свободу от произвола в любой форме. Голодный человек не свободен». Точно так же статья 23 Всеобщей декларации прав 1948 года гласит, что «каждый, кто работает, имеет право на справедливое и благоприятное вознаграждение, обеспечивающее ему и его семье существование, достойное человеческого достоинства».

В этом свете усилия демократов по повышению минимальной заработной платы и расширению защиты рабочих следует рассматривать как возвращение к социальной повестке дня, которая слишком долго игнорировалась.

В условиях все более неравноправной и стратифицированной экономики давно назрела политика, направленная на выравнивание игрового поля и сокращение доминирования.

Как всегда, имеет значение разработка политики.

В какой-то момент повышение федеральной минимальной заработной платы, вероятно, начнёт приводить к безработице, и разумно задать вопрос, следует ли применять одинаковую минимальную заработную плату ко всем частям страны, учитывая разницу в стоимости жизни между Нью-Йорком и Миссисипи или Массачусетс и Луизиана. Поэтому некоторые экономисты призывают к тому, чтобы государственная минимальная заработная плата была приведена в соответствие со средним заработком на местных рынках труда.

Но большинство штатов не взяли на себя инициативу повысить свою минимальную заработную плату, предоставив федеральному правительству возможность установить новый уровень.

Более высокая федеральная минимальная заработная плата будет иметь мощный экономический, а также символический эффект; но это не панацея. Без права голоса на рабочем месте и без безопасной рабочей среды рабочие останутся под «произвольным влиянием» своих работодателей. Если повышение федеральной минимальной заработной платы является единственной существенной политикой на рынке труда, которую демократы проводят в течение первого срока президента Джо Байдена, они не добьются многого и, возможно, даже создадут более сильные стимулы для работодателей автоматизировать больше задач.

Самая большая проблема, с которой сегодня сталкиваются западные экономики — это нехватка хороших рабочих мест из-за чрезмерного внимания к автоматизации и недостаточных усилий по разработке новых технологий и задач, которые приносят пользу работникам любого происхождения.

Повышение минимальной заработной платы станет важным первым шагом, но оно должно сопровождаться политикой, направленной на перенаправление технологических изменений и создание стимулов для работодателей к созданию хороших рабочих мест и лучших условий труда.

 

Дарон Аджемоглу
— профессор экономики Массачусетского
технологического института

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий