Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

ПРЕДЫСТОРИЯ: Россия пытается смягчить кризис На фоне падения цен на нефть российское правительство столкнулось с серьезным финансовым кризисом. В 2014 году рубль потерял почти половину стоимости, а в 2015-м эксперты ждут существенного сокращения ВВП. Нефть и газ – это порядка 67% российского экспорта, а поскольку энергетические компании частично принадлежат государству, доходы от нефти составляют примерно половину бюджета.

GRAFF/DAGBLADET – OSLO, NORWAY/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Еще до падения цен российская экономика пострадала от западных санкций. Нефтяной шок значительно усугубил экономический спад, и у ряда аналитиков появились опасения, что Россия может оказаться на грани дефолта. Хотя уровень задолженности самого правительства сравнительно низкий, крупнейшие корпорации сильно задолжали иностранным кредиторам, а многие из них либо принадлежат государству, либо имеют тесные финансовые связи с правительством. В ответ на экономические проблемы власти в этом месяце приняли «антикризисный» план стоимостью 35 млрд долл., который направлен на оказание помощи этим банкам и предприятиям. Тем не менее критики утверждают, что план почти не затрагивает коренных причин кризиса, а только пытается защитить интересы самых богатых россиян, пока цена на нефть опять не вырастет. «Этот план – чушь», потому что в нем очень мало конкретики, утверждает миллиардер Александр Лебедев на страницах New York Times. По мнению Мэтта О’Брайена, экономического репортера Washington Post, главная проблема России заключается в том, что в стране «нет экономики, а есть нефтеэкспортеры, которые субсидируют все остальное. Однако им трудно это делать, когда цены на нефть составляют всего-навсего 55 долл. за баррель».

Мой старый учитель Руди Дорнбуш (которого очень не хватает в этом сошедшем с ума мире) написал в 1989 году вместе с Себастьяном Эдвардсом знаковую аналитическую статью, посвященную введенному ими понятию макроэкономического популизма. Речь идет об исторической тенденции некоторых (не всех) популистских правительств выдавать желаемое за действительное и верить, что они могут отказаться от общих для всех правил – например, с помощью контроля над ценами бесконечно долго сдерживать инфляцию в условиях перегрева экономики или игнорировать пределы возможностей.

В наше время не слишком просто обсуждать эту проблему: макроэкономический популизм – это неортодоксальная экономика, но не всякая неортодоксальная экономика – макроэкономический популизм. Скажем, контроль над движением капиталов зачастую являет собой в конечном счете разрушительную попытку замаскировать стоящую за ним реальность, но в некоторых случаях, как в последние годы в Исландии, он очень помогает успокоить панику на рынках. Макроэкономический популизм в плохом смысле слова был настоящей проблемой в ряде стран в некоторые исторические периоды; он, безусловно, является одной из причин хаоса в Венесуэле, а Аргентина, к сожалению, отказалась от полезных неортодоксальных мер, крайне успешно восстанавливая экономику после 2002 года, в пользу большого количества старомодных пороков.

Но давайте не будем говорить о Латинской Америке. Вместо этого давайте поговорим о России.

Решение президента Владимира Путина отбросить советы экономистов, которые говорят ему то, что он не хочет слышать, кажется очень знакомым мне и, я уверен, многим другим людям, десятилетиями следившим за Латинской Америкой. По сути, все это сильно напоминает хороший старомодный макроэкономический популизм.

Есть, однако, одно интересное отличие.

Дорнбуш и Эдвардс анализировали в своей статье (она доступна здесь: nber.org/papers/w2986) деятельность правительств, которые действительно пытались помочь низкооплачиваемым рабочим и беднякам. То есть они на самом деле были популистскими режимами, даже если в итоге и не служили интересам своих избирателей. Но никто не назовет режим Путина популистским; он отвергает экономику в привычном нам виде, чтобы защищать клептократию, а не обездоленные массы.

Известны ли похожие примеры? Введенный в 1998 году в Малайзии контроль над движением капиталов был отчасти нужен для спасения местной олигархии, но в то же время это была разумная политика, учитывая обстоятельства, и она хорошо сработала. Больше я ничего вспомнить не могу.

Источник: http://www.ng.ru/krugman/2015-02-16/5_putin.html